C’est l’Accord de Nouméa de 1998 que la frange des indépendantistes la plus violente tente de balayer d’un revers de main à travers la crise actuelle.

Le CCAT, qui s’est érigé en groupe armé et violent il y a 1 semaine, par son entreprise de destruction de tout ce que les Calédoniens ont construit ensemble depuis 30 ans, tente de faire basculer la société calédonienne dans un affrontement strictement racial afin de relancer leur projet d’indépendance qui a échoué dans les urnes, malgré l’exclusion d’une partie des citoyens du processus d’autodétermination.

La réforme constitutionnelle en cours donne un délai de 6 mois pour atteindre un accord institutionnel global entre acteurs calédoniens. Il n’y a donc pas lieu de la suspendre.

Toute logique de temporisation reviendrait à sortir à la fois de l’esprit de l’Accord de Nouméa et à placer le gouvernement et les tous les acteurs calédoniens loyalistes et indépendantistes sous le joug d’un groupe armé raciste et violent qui n’est pas représentatif de la composante kanak de la population.

Les Républicains demandent au président de la République et au Premier Ministre le rétablissement ferme et immédiat de l’ordre public et de mettre, dans la foulée, les hommes de paix autour d’une même table.

Éric CIOTTI
Président des Républicains

Alcide PONGA
Président des Républicains de Nouvelle-Calédonie
Maire de Kouaoua

L’article C’est le destin commun des Calédoniens que les radicaux tentent de détruire est apparu en premier sur les Républicains.

Le président des députés LR encourage le Premier ministre à déposer un projet de loi de finances rectificative s’il prévoit des mesures de réduction des dépenses de l’Etat.

Après le dérapage surprise du déficit en 2023 (de 4,9% à 5,5% du PIB) et 2024 (4,4% à 5,1%), le gouvernement est à la recherche de dix milliards d’économies supplémentaires, après les dix milliards déjà entérinés par décret. Pour l’heure, il ne prévoit pas d’en passer par un projet de loi de finances rectificative, de peur d’une motion de censure des Républicains. Ces derniers ont lancé officiellement mercredi leur commission d’enquête sur la dette, présidée par le député Philippe Juvin.

Olivier Marleix s’est entretenu en tête-à-tête, le 7 mai, avec le Premier ministre, Gabriel Attal, inquiet d’une possible motion de censure des Républicains pour sanctionner le dérapage des comptes publics. Il pose ses conditions au chef du gouvernement.

Les Républicains viennent de lancer leur commission d’enquête sur la situation des finances publiques. Qu’en attendez-vous ?

J’en attends des explications sur la dégradation inédite de nos finances publiques : 1 000 milliards d’euros de dette supplémentaire constituée en sept ans, contre 2 000 milliards en quarante ans. Cette dette a été générée pour moitié avant la Covid, mais nous vérifierons aussi si le « quoi qu’il en coûte » n’a pas été déraisonnable. Il est tout de même surprenant que la France ait dépensé autant dans la période que l’Allemagne, dont le PIB est 30 % supérieur au nôtre. De même pour le bouclier énergétique : pourquoi avons-nous dépensé dix fois plus que les Espagnols ? Il s’agit aussi d’avoir une vision prospective sur les moyens de sortir de cette situation, avant les choix budgétaires lourds qui devront être faits dans la loi de finances pour 2025.

D’ici là, demandez-vous toujours un projet de loi de finances rectificative (PLFR) ?

Oui, parce qu’il faut un rendez-vous de transparence avec le Parlement, après une présentation trompeuse de la loi de finances pour 2024, bâtie sur des hypothèses de croissance fantaisistes et sans intégrer les éléments que le gouvernement avait alors en sa possession.

Mais Les Républicains laissent planer la menace d’une motion de censure qui dissuade justement le gouvernement de présenter un PLFR…

J’ai eu l’occasion de le dire à Gabriel Attal : n’ayez pas peur ! Si ce PLFR ne contient que des mesures de réduction des dépenses de l’Etat et de son administration, et pas d’augmentation d’impôts ni d’économies sauvages sur la santé ou les retraites des Français, alors le gouvernement n’a pas de raison d’avoir peur de venir devant le Parlement. Tant qu’il ne cherche pas à faire payer l’addition aux Français, nous pensons qu’il existe dans le budget de l’Etat des marges de manœuvre pour trouver les vingt milliards d’économies dont nous avons besoin cette année.

Le RN déposera une motion de censure en l’absence de collectif budgétaire avant les européennes. La soutiendrez-vous ?

C’est une démarche politicienne à la veille des élections. La censure n’est pas un jeu. C’est d’ailleurs une menace que j’ai toujours utilisée avec gravité, par exemple lors du débat sur le texte immigration. J’avais dit à Elisabeth Borne : « Si vous aggravez la situation du pays, on ne le votera pas et on vous censurera si vous utilisez le 49.3. » Aujourd’hui, je dis au gouvernement que s’il fait payer l‘addition aux Français avec des impôts cachés, on le censurera.

Selon Le Figaro, entre six et dix députés LR seraient prêts à voter une motion de censure RN. Que leur dîtes-vous ?

« Ne composez jamais avec l’extrémisme », disait Jacques Chirac. Et je ne vois pas bien l’intérêt de voter une motion de censure qui n’a aucune chance de passer. La censure est une question sérieuse, ce n’est pas un geste sans lendemain. Pour nous, c’est une arme anti-impôts.

Le gouvernement doit présenter d’ici l’été un projet de loi sur la justice des mineurs. Qu’en attendez-vous ?

J’ai d’immenses doutes sur la capacité du gouvernement à présenter un texte à la hauteur de l’enjeu. Depuis sept ans, il n’a pris que des mesures relevant d’une forme de laxisme et ses convictions sont trop naïves pour nous permettre d’avancer. J’ai dit au Premier ministre que nous allions travailler de notre côté à un texte sur le sujet. Nous présenterons nos propres mesures et, le cas échéant, nous lui proposerons un donnant-donnant : nous examinerons le texte du gouvernement s’il examine le nôtre.

Pourquoi ne pas amender simplement le texte du gouvernement ?

Depuis la décision du Conseil constitutionnel sur l’immigration, le Parlement est en réalité dans l’incapacité d’amender les projets du gouvernement, ses propositions risquant d’être traitées comme des cavaliers législatifs et censurées. En raison de ce coup gravissime porté à l’initiative parlementaire, nous aurons donc du mal à enrichir un texte que j’imagine faible.

Que proposera le texte de LR sur la justice des mineurs ?

Il portera notamment sur la question de l’excuse de minorité et la majorité pénale. Je plaide aussi pour un changement de logique sur la question du sursis, devenu l’école de la récidive. Des jeunes cumulent aujourd’hui des dizaines de sursis sur des infractions différentes. Il faut donc un changement total d’approche, avec des courtes peines pour les mineurs, dès le premier fait grave. Il faut provoquer un choc psychologique avec une vraie peine d’enfermement, qui peut être d’une semaine ou d’un mois, dès les premiers faits.

>> Lire l’interview sur L’Opinion.fr

L’article Olivier Marleix : « J’ai dit à Gabriel Attal : “N’ayez pas peur” sur le collectif budgétaire » est apparu en premier sur les Républicains.

Partisan assumé du clivage gauche-droite mais convaincu que la droite doit s’adresser à tous les Français, François-Xavier Bellamy, tête de liste des Républicains, se représente aux élections européennes avec une combativité intacte et la certitude que les électeurs sauront éviter les pièges de la division ou de l’inefficacité.

Qu’est-ce qui change, cette année, pour vous, par rapport à la précédente candidature ? Est-ce que vous souffrez d’une absence « d’effet nouveauté » ?

J’ai beaucoup appris et je viens à cette élection avec plus d’expérience, une connaissance plus intérieure des sujets et du combat politique. La réalité de la crise que traverse le pays est aussi plus perceptible. Les illusions du macronisme sont très largement dissipées. En 2019, beaucoup de Français pouvaient peut-être encore croire qu’Emmanuel Macron était le nouveau monde qui allait réussir à sortir la France de l’ornière. Aujourd’hui, on voit qu’il n’aura été que le pire de l’ancien monde, et que l’alternative dont le pays a besoin est encore à construire.

Dans quel état avez-vous retrouvé la politique, les médias et le débat public, cinq ans plus tard ?

J’espère ne pas avoir perdu l’inspiration qui m’avait conduit à cet engagement et j’assume de croire, même si cela peut paraître idéaliste, que les idées, les convictions et la constance d’un engagement doivent continuer de conduire une action politique. Nous en avons besoin, aujourd’hui, car il y a beaucoup de faux-semblants à faire tomber. En 2019, par la décision d’Emmanuel Macron, l’élection européenne était nationale. Nous étions tous des primo-candidats, Emmanuel Macron n’avait pas de délégation au Parlement européen. Maintenant, chacun se présente avec cinq ans d’expérience, avec un bilan à faire valoir. Nous allons parler de notre projet bien sûr mais depuis le début de la campagne, dans les débats, nous avons surtout eu l’occasion de mettre sur la table ce que chacun a fait dans les votes passés. Quand j’entends Valérie Hayer faire une déclaration d’amour au nucléaire après avoir voté contre pendant tout le mandat ! La communication semble l’emporter sur tout ; mais il faut résister à cette dérive par la réalité des faits. Il faut que chacun assume ses responsabilités. Je pense qu’il y a encore des électeurs dans ce pays qui sont convaincus que la politique, ce n’est pas seulement des paroles, mais l’exigence de tenir parole.

On dit parfois que voter Bellamy c’est voter pour des convictions plus que pour la gagne. N’êtes-vous pas un peu seul dans cette lutte au sein des LR ?

Bien sûr que non ! Le seul sondage qui compte, ce sera l’élection. Je me sens plus confiant que bien des contradicteurs. Je regrette par exemple que Jordan Bardella ait refusé le débat que vous nous proposiez ; j’aurais été très heureux d’avoir cet échange. Je pense que c’est assez significatif. On peut considérer que c’est une stratégie, moi j’appelle cela une fuite ; je trouve désolant, lorsque l’on est devant un rendez-vous démocratique, de ne pas assumer le risque de la discussion contradictoire. Pour le reste, c’est peut-être désuet, mais je crois à la nécessité de la constance et de la cohérence. Il arrive que des gens reprochent aux Républicains d’avoir pu être, parfois, inconstants ou contradictoires. Or, j’observe que la ligne que nous défendons est plus cohérente que celle de nos contradicteurs. Je me souviens, par exemple, du RN expliquant, il y a cinq ans, qu’il fallait sortir de l’UE, de l’euro, de l’Otan, et que c’était même la première mesure pour retrouver une politique libre en France. Sans parler de ses critiques de Frontex, quand Monsieur Leggeri en était le directeur… Je veux bien que tout n’ait pas été parfait dans le passé, à droite, mais je ne vais pas me faire donner des leçons de cohérence par des gens qui n’ont pas arrêté de changer de discours en fonction des circonstances.

La droite dite « nationale » vous le fait ressentir ?

Il m’arrive de croiser des gens qui me reprochent des décisions prises pendant les mandats de Jacques Chirac. C’est tout-à-fait légitime. Je ne dis pas que j’approuve tout ce qui s’est fait dans le passé, mais quand Jacques Chirac était au pouvoir, j’étais au lycée. L’urgence n’est pas de rappeler en permanence les déceptions du passé, mais de sauver l’avenir. Je ne crois pas que la première mission de notre génération soit un perpétuel devoir d’inventaire. Mon but, c’est de faire en sorte que le pays puisse se relever et je crois qu’on n’y parviendra pas si on abandonne le parti politique qui a pour mission historique de représenter dans ce pays les électeurs de droite. Certes, il a pu décevoir, manquer à sa responsabilité, donner le sentiment qu’il n’était pas au rendez-vous de ses engagements ; mais raison de plus pour y retourner, pour s’y engager, parce que c’est en réussissant à reconstruire une droite crédible, solide, fidèle, qu’on pourra relever le pays tout entier. Il y a certainement des nuances idéologiques dans le parti, mais quand LR a besoin de choisir un candidat pour être tête de liste, c’est moi qu’il choisit. J’ai été le chef de la délégation de ce parti au Parlement européen, cinq ans durant. La seule question qui vaille, c’est : qu’avons-nous à dire au pays ? Les élus qui sont restés chez LR auraient pu eux aussi changer de discours et de camp poursuivre les vents sondagiers ; ils sont restés fidèles et personne ne peut leur retirer cela, parce qu’ils savent où il faut être pour agir.

Comprenez-vous ceux qui se disent insupportés par la politique d’Ursula von der Leyen ? Êtes-vous à votre place au PPE ?

C’est une question essentielle. Pour y répondre, il est primordial d’expliquer ce qu’est le travail au Parlement européen. En Europe, le clivage politique oppose la gauche et la droite : les deux plus grands groupes sont les socio-démocrates et le PPE. À cela, il faut ajouter le clivage entre pays européens : aucun député français n’est d’accord sur tout avec son groupe politique. Si Marion Maréchal, demain, rejoint le groupe ECR, elle aura des désaccords majeurs avec son groupe, par exemple sur les questions de libre-échange, de défense ou de géopolitique. Jordan Bardella, au groupe I.D [Identité et Démocratie], n’est pas d’accord avec tous ses partenaires. La Lega et l’AfD votent massivement en faveur des accords de libre-échange par exemple, ce qui n’est pas dans le corpus du RN. Le vrai sujet pour moi, c’est d’assumer d’être un combattant. D’assumer les bras de fer. Le miracle de l’Europe, ce n’est pas d’effacer les divergences, mais de les régler par des débats parfois rudes, plutôt qu’en s’affrontant avec des armes dans des tranchées. La politique, ça ne consiste pas à se plaindre depuis sa chaise que les choses ne vont pas dans le bon sens, mais à batailler de l’intérieur pour que les lignes bougent, et que l’on arrive à donner à la France la voix dont elle a besoin pour faire entendre ses priorités en Europe.

Ursula von der Leyen est la candidate installée par Macron.

En effet, Ursula von der Leyen n’était pas la candidate du PPE en 2019 et a été installée par Emmanuel Macron. Je comprends que nos amis allemands préfèrent que l’Allemagne garde la présidence de la Commission européenne. Mais nous ne voulons pas de sa reconduction et je l’ai montré dès le début. Le PPE aura été dans l’opposition sur bien des textes fondamentaux au cours de ce mandat, sur les questions environnementales, notamment. Tout le PPE s’est, par exemple, opposé au texte « Restauration de la nature », une vision totalement idéologique de l’environnement, mais aussi sur les questions migratoires. Nous tirons les conséquences de cette opposition en disant qu’il faut une alternance à la tête de la Commission européenne.

Vous le lui avez dit ?

J’avais dit à Ursula von der Leyen, les yeux dans les yeux, que je ne la soutiendrai pas. À l’époque, un collègue m’avait répondu qu’il avait trouvé ma sortie courageuse et que beaucoup pensaient comme moi, mais n’osaient pas le dire. Depuis, nous avons largement réuni autour de nous : au congrès de Bucarest, qui réunissait tout le PPE, Ursula von der Leyen, sans avoir de candidat face à elle, n’a recueilli que 400 voix sur les 801 délégués présents pour voter. Beaucoup de forces politiques en France la critiquent, mais les
seuls qui agissent vraiment pour obtenir ce changement de cap, c’est nous.

Souverainistes-libéraux, progressistes-populistes, gauche-droite : existe-t-il un « bon » clivage pour analyser l’UE ?

La France a un débat politique un peu désynchronisé de la vie européenne. Il y a dix ans, en Europe, le débat, c’était « populistes contre progressistes » ; Renzi contre Salvini en Italie, Podemos contre Ciudadanos, en Espagne. Mais tout cela a disparu. Le vrai clivage qui revient partout en Europe, c’est celui entre la gauche et la droite. On voit bien à quel point le vrai débat, celui qui oppose notre groupe à celui des socialistes, va structurer dans le mandat qui vient, plus encore qu’hier, le travail au Parlement européen. C’est vraiment là que va se jouer la décision politique.

LR peut-il avoir cette image de défenseurs de la souveraineté française ? Séguin-Pasqua, ça paraît loin, ou c’est récupéré par un autre parti…

J’ai bataillé pendant cinq ans pour faire entendre la voix des Français en Europe. Regardons la réalité du débat : plus aucun parti politique de premier plan ne demande le Frexit. Il est acté que la France est en Europe. La question est donc la suivante : que fait-on pour y obtenir le cap dont nous avons besoin ? Il existe un sujet majeur sur le respect de la souveraineté de nos pays. Moi, je n’ai jamais cru à une Europe qui se renforcerait en fragilisant les États qui la constituent. Je crois l’exact inverse. Je pense
que le seul chemin pour l’Europe, si elle veut retrouver la confiance des citoyens, c’est de montrer qu’elle peut rendre nos pays plus souverains, les appuyer pour qu’ils retrouvent la maîtrise de leur destin. C’est la ligne que j’ai constamment défendue, contre les élus macronistes et socialistes.

C’est quoi, le macronisme, au Parlement ?

Au Parlement européen, les macronistes ont voté pour le rapport Verhofstadt, ce qui est, je crois, un acte gravissime de la part d’un parti au pouvoir en France : cela consistait à voter contre l’esprit et la lettre de la Constitution de la Ve République. Pour supprimer le droit de veto, par exemple, confier à l’Union européenne de nouvelles compétences ; pour donner à Bruxelles le pouvoir de créer de nouveaux emprunts, et des impôts européens sans même l’accord de nos États. On pourrait multiplier les exemples comme cela ; avec le macronisme, la France se dissout dans l’Europe. C’est ce que Raymond Aron appelait le « fédéralisme clandestin ». Ils auront réussi à faire avancer l’intégration européenne sans l’aval des Français. Je pense notamment au grand emprunt européen auquel je me suis opposé, qui permet de donner à la Commission européenne un pouvoir de contrôle renforcé sur nos budgets nationaux. Je crois évidemment que cela n’est pas du tout le sens d’un vrai progrès en Europe.

Que pensez-vous de la campagne de Raphaël Glucksmann ? La gauche semble reprendre du poil de la bête…

Je n’ai pas de problème avec la diversité des opinions. En France, il y a deux gauches. L’une d’elle s’assume (celle de Raphaël Glucksmann), l’autre non (c’est Macron). En termes d’idées, c’est quasiment la même chose : ils sont alignés sur tout. D’ailleurs, ils ont le même bilan. Ils ont voté ensemble contre le nucléaire, pour la décroissance agricole, pour le 100% véhicule électrique. On pourrait, là aussi, multiplier les exemples. J’ai passé cinq ans à répéter que le macronisme, c’est la politique de la gauche au Parlement européen.

Valérie Hayer, c’est Glucksmann au féminin ?

Il suffit de l’écouter : Valérie Hayer assume à 90% de voter avec les socialistes ! C’est cohérent avec la politique nationale : après sept ans de pouvoir d’Emmanuel Macron, nous enregistrons 3000 milliards de dettes et un dérapage budgétaire qui sidère l’Europe entière ; ce à quoi le Président répond que le problème n’est pas une dépense publique excessive, mais des recettes insuffisantes ! À cela s’ajoutent un million d’immigrants entrés en France sur les deux dernières années et une école qui s’effondre. Je ne vois pas comment on pourrait avoir un bilan plus à gauche. Je pense que, pour tous les électeurs de droite, c’est le moment d’ouvrir les yeux. Si vous avez cru un jour en Emmanuel Macron, il est temps de regarder ce qu’il a fait de votre voix…

Le RN, et notamment Jordan Bardella, sont-ils intouchables? Tout semble glisser sur eux comme sur lui…

C’est difficile de faire quelque chose d’utile d’une élection qu’on gagne sur des silences, des ambiguïtés et des incohérences. Le RN fait rêver les Français en disant « vivement le 9 juin ». Moi, je me demande pourquoi ils n’ont pas commencé plus tôt ! Ils ont déjà gagné la dernière élection européenne. Je croise partout dans le pays des gens qui disent: « On a essayé la droite, on a essayé la gauche, on a essayé le milieu, tout le monde nous a déçus, mais eux, on ne les a pas essayés ». Pour les élections européennes pourtant, la France les a déjà essayés, deux fois même : vous leur avez donné le plus grand nombre de députés en 2019, et déjà en 2014. Qu’est-ce que cela a changé pour le pays ? En Europe, les macronistes font la politique de la gauche et le RN la politique de la chaise vide. Et après on s’étonne que cela n’aille pas dans la bonne direction ! C’est la grande fragilité de la France en Europe. Les combats qui attendent les électeurs de droite, c’est nous qui les avons menés, seuls. C’est pour cela que le bilan me paraît important ; avec 8 élus, nous avons gagné des batailles décisives. Avec 23 parlementaires, le RN ne fait même pas semblant d’avoir mené un seul combat. Je voudrais dire aux Français, à la veille de cette élection : ne vous contentez pas d’écouter les promesses. Regardez qui a fait quoi pendant cinq ans. C’est aussi aux résultats qu’on peut juger la qualité d’une proposition politique.

Et la fameuse « union des droites » ?

J’ai du mal à comprendre des gens qui parlent d’union des droites et qui, en réalité, ne font qu’ajouter des divisions supplémentaires. Au point que, par ailleurs, si j’en crois ce que raconte la presse, ils ont déjà du mal à s’unir eux-mêmes. Au Parlement européen, des quatre parlementaires qui avaient suivi Éric Zemmour à l’élection européenne, trois l’ont quitté, et pas pour de petites raisons. Il est difficile d’employer le terme d’union lorsque l’on est devenu l’activiste de la division. Marion Maréchal est rentrée dans cette campagne en expliquant, lors de son premier meeting, que son but était de tuer LR. Chacun ses priorités. Moi, mon adversaire, c’est la gauche. C’est la gauche macronienne qui a fragilisé le pays. C’est l’alliance des socialistes et d’Emmanuel Macron qui fait que la France est dans la situation où elle est. Je n’ai jamais varié dans mes convictions ni dans ma stratégie. Je me reconnais dans la droite parce qu’il y a, je l’ai dit, un clivage fondamental entre la gauche et la droite. Et je crois qu’on ne réunira tous les électeurs de droite qu’en reconstruisant le parti qui a pour fonction historique de les représenter. C’est le sillon que je trace avec persévérance.

Cela a une incidence profonde sur le Parlement européen, en ce qui concerne les groupes, le nombre de sièges et donc la capacité à décider.

Prenezle PPE : il va devenir la première force politique en Europe. En 2019, 7 capitales étaient dirigées par le PPE. Aujourd’hui, c’est 15 sur 27 pays. Et vous allez laisser cette force à d’autres, au motif que vous n’avez pas approuvé tout ce qu’a fait la droite en Europe ? Vous allez l’abandonner à ceux qui ne pensent pas comme vous ? C’est absurde. Au contraire : retournons y plus nombreux, pour convaincre et pour reconstruire. Vous cherchez un parti politique où vous serez d’accord sur tout et avec tout le monde ? Vous ne le trouverez jamais. Il y a des gens pour qui j’ai beaucoup de respect dans d’autres camps politiques, mais aussi des gens qui me paraissent peu estimables. Je n’accepterai pas de recevoir des leçons de morale venant de partis qui mettent en première ligne des professionnels de la trahison, du mensonge et du reniement. Des électeurs de Reconquête ! me disent qu’ils n’apprécient pas tout le monde chez LR. Parce qu’ils apprécient tout le monde chez Reconquête ? Monsieur Peltier, en 2019, m’attaquait sur les plateaux de télévision en disant que j’étais « l’incarnation du communautarisme catholique », lequel était, ajoutait-il, aussi dangereux pour le pays que le communautarisme islamique. J’avais d’ailleurs été défendu par Éric Zemmour, alors journaliste au Figaro, qui avait décrit Monsieur Peltier comme un « traître de comédie ». Si vous comptez voter pour des gens que vous respectez, je conseille aux électeurs de Reconquête ! de regarder d’un peu plus près qui ils s’apprêtent à faire élire. De mon côté, je suis fier d’emmener une liste de candidats qui ont en commun de n’avoir jamais trahi.

Vous ne croyez donc pas au retour des « trois droites » théorisées à l’époque par René Rémond ?

Il existe un parti de droite. Oui, il y a des nuances, des sensibilités. Mais cela n’empêche pas de se retrouver sur des enjeux fondamentaux. La vocation de ce parti de droite, c’est de réunir demain tous les électeurs de ce pays pour leur rendre une majorité. La tentation est grande de passer de René Rémond à la fragmentation politique actuelle, mais cela supposerait, par exemple, d’admettre que le RN est de droite. Or il revendique ne pas l’être… Quand je vois que le RN vote contre la proposition de LR de conditionner le
RSA à 15 heures d’activité par semaine, ou que, dans une grève récente de la SNCF à la veille des vacances scolaires pour obtenir une énième prime, Marine Le Pen prend le parti de Sud Rail qui bloque la France entière…

Ce même RN qui rejoint l’électorat de gauche à travers les sujets anthropologiques (IVG, euthanasie). Là-dessus, on constate que le parti mariniste est en phase avec le progressisme…

L’économie n’est pas un petit sujet parce que c’est aussi une vision de la société. Derrière le débat du RSA, il y a toute une vision du travail, de sa valeur, de sa dignité. Ce sont aussi des enjeux anthropologiques, pas seulement des questions d’organisation technique. Sur les sujets dits « de société », effectivement, le pays tout entier est aussi traversé par ces fractures. Sur la réforme de la Constitution, le RN avait exigé un vote favorable de ses députés. La droite, au moins, a laissé la liberté de conscience aux élus. À l’Assemblée, il y a eu plus d’élus LR qui ont voté contre cette réforme que d’élus RN, alors que nous sommes moins nombreux.
Sur la question de la fin de vie, là aussi, il faut revenir à l’histoire. La droite est la famille politique qui a porté la loi Leonetti, qui reste – pour répondre au président de la République – un vrai modèle français de la fin de vie. Le grand drame, c’est qu’aujourd’hui cette loi n’est pas appliquée : 500 personnes, tous les jours, auraient besoin de soins palliatifs et n’y ont pas accès, faute de moyens, de places, de soignants. On voit bien à quel point cette réforme arrive de manière purement politicienne. Emmanuel Macron a même fait changer l’agenda de l’Assemblée pour que le texte soit voté trois jours avant les élections européennes. Ils instrumentalisent jusqu’à la mort pour jouer sur les fractures du pays. C’est vraiment désolant. Rappelons que la loi Leonetti avait été votée à l’unanimité du Parlement : il y a eu une période où l’on abordait ces questions non pour créer de la division mais pour chercher des solutions qui puissent réunir le pays, autour de la cause commune qu’est la dignité absolue de la personne humaine.

Le total cumulé – RN, Reconquête !, LR – avoisine les 50%. Est-ce que c’est une donnée qui paraît significative ou est-ce un rassemblement artificiel ? Est-ce que cela dit quelque chose de l’état du pays ?

Globalement, cela dit que la France n’est pas socialiste, et qu’elle l’est même moins que jamais. Il reste, toutefois, des ambiguïtés, au RN notamment, avec des choix politiques faits pour complaire à son électorat. Un des poumons électoraux du Rassemblement national, ce sont les anciens bastions communistes. On voit que Marine Le Pen ne veut pas sortir de cette logique, quand elle refuse, par exemple, de réformer l’assurance chômage, qui fait que vous avez aujourd’hui, avec 5 millions de chômeurs dans ce pays, des entreprises
qui partout n’arrivent pas à recruter. Ce faisant, en refusant de sortir de cette impasse qui est aujourd’hui le premier frein pour l’activité économique en France, le RN alimente la crise migratoire. Pourquoi nous fait-on croire qu’il faudrait une main d’œuvre étrangère pour prendre les emplois non pourvus ? Notre modèle social est devenu un modèle antisocial, qui décourage le travail. L’État impose des charges considérables à ceux qui bossent, pendant que ceux qui ne travaillent pas ont droit à toutes les sécurités. Je ne peux pas en vouloir aux Français : quand ça coûte plus cher de reprendre un travail que de rester inactif, c’est difficile de faire le bon choix. Mais c’est le système qu’il faut réformer. Et en refusant de s’y attaquer, je le redis, le RN, en fait, alimente directement la crise migratoire.

Le souvenir de la débâcle de François Fillon, en 2017, est-il toujours présent au sein de la droite ? Qu’en avez-vous pensé, avec le recul ?

C’est sans doute la dernière fois qu’un candidat a fait campagne en disant aux Français la vérité de l’état du pays. Je ne crois pas qu’on soit condamné à la démagogie pour réunir les Français. On peut parler à leur raison, à leur sens du bien commun, à leur expérience quotidienne aussi. Les médias avaient reproché à la droite, en 2017, de promettre du sang et des larmes. Or, le sang et les larmes, c’est ce que vivent les Français maintenant. On n’a jamais eu une dépense publique aussi importante, jamais eu un endettement aussi inquiétant. Et simultanément, aucun service public ne fonctionne correctement. L’hôpital est dans une situation de crise absolue. L’école, n’en parlons pas ; j’ai eu l’occasion comme professeur de parler de la faillite éducative du pays dans vos colonnes depuis bien longtemps maintenant. La police, la justice n’arrivent plus à assurer la sécurité du pays et l’application de la loi. On voit bien que c’est maintenir cette situation d’hypertrophie de la dépense et d’absence totale de résultat qui est en réalité le choix antisocial par excellence.

Les patrons et les chefs d’entreprises votent de plus en plus pour le RN. Comment expliquez-vous ce basculement ?

On verra comment les choses vont se décanter d’ici à l’élection. Je pense qu’il y a un ras-le-bol général et qu’aujourd’hui Jordan Bardella ne dit rien pour être la surface de projection d’un vote anti-Macron. J’entends beaucoup de Français me dire : « on n’en peut plus de Macron, on va voter Bardella. On veut que les choses changent enfin ». Je leur redis : aux Européennes, la victoire du RN, ce sera une nouvelle fois la victoire du statu quo. Et d’ailleurs Emmanuel Macron le sait bien… Le camp qu’il a cherché à faire disparaître avec détermination au cours des dernières années, ce n’est pas le RN, mais la droite. C’est LR qu’il a tenté de dépecer par tous les moyens possibles, en détruisant nos succès, en cherchant partout à créer de la confusion. En vérité, la vraie nouvelle que redoute Emmanuel Macron le 9 juin prochain, ce n’est pas que le RN arrive devant mais que nous relevions la tête.

Vouloir faire revenir l’électorat de droite parti chez Macron, rétrospectivement, était-ce une bonne stratégie ?

On va faire revenir les électeurs de droite d’où qu’ils viennent, y compris des Français qui n’ont jamais voté à droite et peuvent se reconnaître dans ce qu’on voudrait proposer pour l’avenir. Ce qui est sûr, c’est qu’au bout de sept ans, ceux qui ont pu croire au macronisme se retrouvent devant la réalité du bilan, et la vérité des prix. Je me répète mais quand Emmanuel Macron dit, après l’annonce d’un dérapage budgétaire de 20 milliards supérieur aux prévisions du gouvernement lui-même : « On n’a pas un problème de dépenses excessives mais un problème de recettes insuffisantes », les électeurs de droite peuvent comprendre ce qui est en train de se jouer.
Le Président n’a aucune intention de faire baisser la dépense publique, de sortir de la situation de faillite qui piège notre État. On parle un jour de taxer les rentes, ou d’inventer de nouveaux impôts (tout récemment une taxe qui surgit sur les livres d’occasion). C’est le florilège fiscal continu. C’est d’ailleurs le même cas sur le plan européen. Rappelons, tout de même, que Valérie Hayer, sa tête de liste, a déposé un rapport au Parlement européen pour la création de « ressources propres », c’est-à-dire d’un catalogue d’impôts européens qui viendraient demain s’ajouter à la fiscalité nationale. On nous a fait croire que quand on était de droite, on pouvait voter pour un type qui venait de la gauche, mais qui disait parfois des choses agréables à entendre. Cela ne marche pas.

En fait, le seul moyen pour la droite de revenir au pouvoir ce serait de réconcilier l’électorat bourgeois, libéral, avec l’électorat social ?

Un des grands drames de la vie politique du pays c’est que la démocratie s’est réduite à de la sociologie. Cela n’a pas toujours été le cas. Dans le monde d’avant Macron il y avait des patrons de gauche et des prolétaires de droite. Des ouvriers réacs et une gauche caviar. Je pense que le grand drame aujourd’hui, c’est qu’on ne parle plus qu’à des clientèles. Je ne m’y résigne pas. Prenons un exemple tout simple : je suis prof du public de formation. Or, je ne vois pas pourquoi des professeurs, qui sont considérés comme une catégorie sociale acquise à la gauche ne voteraient pas à droite aujourd’hui. Je suis convaincu que la droite doit parler à tous les Français. Je ne me suis jamais reconnu dans l’idée qu’il fallait ne parler qu’à « notre électorat ».
Je pense que l’économie, cela compte, et que ce serait une erreur de croire, comme le dit Jordan Bardella, que c’est un sujet mineur, secondaire, ou purement technique. Cela fait aussi partie de l’anthropologie, de la vision politique. Mais il est vrai que la droite a commis l’erreur, pendant longtemps, de croire que la politique pouvait se réduire à l’économie. Ce faisant, elle a fini par apparaître comme étant le syndicat de défense des plus aisés. Là n’est pas sa vocation.

Macron est le recordman de la dette publique. Comment expliquer une telle débâcle ?

La crise économique que traverse le pays, aujourd’hui, est l’une des expressions de notre crise intérieure, d’une crise politique profonde, et même d’une crise spirituelle. Parce que cette crise économique est aussi le résultat d’un certain rapport au travail. C’est un chiffre, c’est une statistique, mais qui dit quelque chose de grave : un Français travaille 630 heures par an en moyenne. Nous sommes les avant-derniers de l’OCDE. Il n’y a que la Turquie qui fait moins ! La moyenne européenne, c’est 805 heures. Ce n’est pas seulement un problème matériel, c’est aussi un problème moral. Le rapport au travail est profondément fragilisé dans ce pays, aussi parce que, sans doute, le monde du travail doit se reprendre. Nous avons un problème global de relation au sens, à la valeur, à la dignité du travail. Et bien sûr à la rémunération du travail aussi, et tout cela ne fait qu’un.

Je rebondis sur ce que vous avez dit plus haut ; est-ce que le professorat vous manque, parfois ?

J’ai la chance d’avoir gardé un pied dans mon métier avec les Soirées de la philo. Je n’ai plus d’élèves à proprement parler bien sûr, mais malgré tout c’est une vraie respiration de pouvoir retrouver la philosophie tous les quinze jours avec les centaines de personnes qui viennent suivre ces conférences au théâtre Édouard VII. Je me sens très privilégié de vivre cette aventure.

Les épisodes d’ultraviolence qu’on a vécus récemment sont-ils d’abord liés à une crise de l’école ou est-ce que l’école n’est, dans cette affaire-là, que le reflet d’une évolution de la société qui la dépasse largement ?

La crise de l’école est la crise de la société. Comme l’écrivait Péguy, dans La rentrée (1904) : « il n’y a pas de crise de l’enseignement car les crises de l’enseignement sont des crises de la vie. Elles sont des crises de la vie générale elles-mêmes. Quand une société ne sait pas enseigner, c’est qu’elle ne sait pas s’enseigner. Qu’elle a honte d’elle-même. » C’est effectivement le reflet de la crise de l’école, mais aussi le reflet de la crise de la société, puisque c’est la même crise. Ce n’est pas nouveau, en réalité. Quinze jours après ma première rentrée, en septembre 2009, un gamin a été tué devant la porte du lycée à coups de tournevis. C’était le début des Déshérités. J’avais commencé ce livre en racontant cette histoire. Cette crise dure depuis des années, elle a seulement été étouffée pendant très longtemps par le « pas de vagues » de l’Éducation nationale. La situation a même empiré car s’y est ajoutée une autre dimension qui a pris le pas d’une manière beaucoup plus affirmée : la pression d’un islamisme qui s’impose par la violence dans des quartiers entiers.

Vous avez dit que nous vivions une « guerre civile à bas bruit ».

Il faut nommer ce qui arrive. Le propre d’une guerre civile, c’est que, contrairement à une guerre entre deux États, il n’y a pas quelqu’un qui la déclare. On ne sait pas nécessairement que l’on vit une guerre civile ; on peut ne le voir qu’après coup. Les guerres de religion n’ont été nommées ainsi que bien après avoir été terminées. Sur le coup, ce que l’on vit, ce sont des massacres sporadiques, des violences, des destructions, des conflits d’une grande brutalité, mais qu’on a du mal à appeler guerre si on ne relie pas les points. C’est ce qui est entrain de se passer.

Peut-on sortir de cela ?

Oui. Le vrai problème en réalité, c’est que le « camp du déni » n’est pas innocent. Il ne ferme pas les yeux pour rien. Quand j’ai déposé un amendement pour interdire à la Commission européenne de financer ces publicités qui disaient : « la liberté dans le hijab », on a vu la gauche se lever. Les verts. L’extrême-gauche. Une partie du groupe d’Emmanuel Macron. Non pas pour s’opposer au texte, mais pour empêcher qu’il soit mis aux voix. Ce débat a démasqué des compromissions avec l’islamisme, qui sont d’abord des compromissions clientélistes. La gauche est en train de se renier. D’ailleurs, il est fascinant devoir que lorsque Mila vient sur BFM TV pour parler de la police des moeurs qui
s’abat sur les collégiennes, c’est la droite qui la défend. La gauche, elle, se tait. Le camp macroniste a adopté la même stratégie. Il suffit de se souvenir d’Emmanuel Macron qui, dans l’entre deux tours de la présidentielle, se découvrait des valeurs communes avec Jean-Luc Mélenchon ou faisait d’une jeune fille voilée un « modèle de féminisme ».

Est-ce que l’islam est compatible avec la République ? Avec la France ?

J’ai un parti pris très clair sur cette question. Je fais de la politique, et je suis un député Français. Comme responsable politique, mon rôle n’est pas de dire ce que l’islam est ou devrait être. Mon rôle, c’est de dire ce qu’est la France. Ce qu’elle doit être. Ce qu’elle ne négociera jamais. Ensuite libre à chacun de considérer que la France est, ou non, compatible avec la vie qu’il souhaite mener, et d’en tirer les conséquences. Là est le point décisif. Si je devais répondre à cette question, je dirais d’une manière très claire qu’au cœur de l’identité de la France, comme de l’Europe, il y a la liberté de conscience. C’est la raison pour laquelle il est possible d’être musulman en France ; force est de constater qu’il est rare de pouvoir être chrétien dans un pays musulman. C’est là ce qui nous distingue : nous sommes Français, et nous n’avons pas le droit de renoncer à la cause de la liberté de conscience. Mais défendre la liberté de conscience implique de se donner les moyens, y compris juridiques, de poursuivre quiconque la menacerait, au nom de l’islam, sur le sol de notre pays. Sur cela nous ne devrons jamais négocier.

Les premières victimes sont souvent musulmans eux-mêmes…

Ce qui me marque, c’est de voir à quel point dans les meurtres, dans les morts de ces derniers jours, beaucoup de victimes sont musulmanes ou issues de l’immigration. C’est Samara, à qui sa communauté reproche de s’habiller « à l’européenne » et donc d’être une mécréante. C’est Shamseddine, qui a eu une relation amoureuse. C’est cet Algérien qui buvait une bière pendant le ramadan et s’est fait tuer. Notre message doit être le suivant : défendons la liberté de conscience, y compris de gens qui sont musulmans et qui refusent de se plier à une religion devenue totalitaire. Si quelqu’un pense que la charia doit s’imposer sur la liberté d’autrui, dans ce cas-là, il y a plein de pays pour ça. On a la chance d’avoir un monde ouvert ; il est tout-à-fait possible d’aller vivre dans des pays où la charia s’impose à tout le monde, mais ce ne sera jamais le cas en France. Voilà ce que les politiques français devraient dire.

« L’islamophobie », qu’est-ce que c’est ?

On devrait refuser absolument l’idée même d’islamophobie. On a le droit de critiquer l’islam, comme beaucoup ne se sont pas privés de critiquer le christianisme. Il n’y a rien de raciste là-dedans. En revanche, comme responsable politique, j’entends des gens dire: « l’islam devrait se réformer de telle ou telle manière », ou bien « il faudrait faire un concordat avec l’islam ». Cela n’a pas de sens. L’islam n’est pas organisé comme l’Église catholique. Ce serait ne rien comprendre à la manière dont fonctionne la réalité du monde musulman, au plan mondial d’ailleurs, car c’est un phénomène qui n’est pas seulement français ou européen. Notre rôle à nous, c’est de dire ce avec quoi nous ne transigerons jamais. Je le dis depuis longtemps : nous devons créer un délit pénal pour les atteintes à la liberté de conscience. Des élèves venaient me voir, quand j’étais professeur, en me disant : « je voudrais ne pas porter le voile, mais je n’ai pas le choix parce que si je ne le porte pas, je sais que je serai insultée, menacée et peut-être
même victime du pire. » Il faudrait, pour y répondre, qualifier un délit d’atteinte à la liberté de conscience. Je pense, par exemple, à la question de l’apostasie. Cela peut paraître curieux qu’un croyant parle d’apostasie, mais je le fais comme croyant aussi, parce que je crois justement qu’au cœur de la foi telle que l’Europe l’envisage, en se fondant sur ses racines chrétiennes, il y a d’abord la liberté. Aujourd’hui, il y a une ambiguïté à trancher sur ce sujet. A-t-on le droit de quitter l’islam ? En France la première personne qui affirme le contraire devrait être immédiatement reconduite à la frontière. Là-dessus, on ne devrait jamais transiger. Et si cette condition-là est acceptée, alors je ne suis personne pour dire qu’on ne peut pas être musulman et être un bon français. Il y a, par exemple, dans nos forces armées, des centaines de soldats
qui sont musulmans et patriotes.

Cela fait partie de l’identité de la France ?

Je ne parle pas de valeurs abstraites mais précisément de l’identité de la France. La liberté de conscience, c’est l’identité de la France et c’est notamment son héritage chrétien, d’une certaine manière. Un pays chrétien c’est un pays dans lequel il est possible de ne pas être chrétien. Et l’on ne devrait jamais accepter que dans un pays chrétien il ne soit pas possible de ne pas être musulman. Cette année à Pâques, en France, nous avons vu une recrudescence du nombre de baptêmes. Un certain nombre de ces baptêmes sont des baptêmes de gens qui étaient musulmans auparavant et qui se trouvent trop souvent mis au ban et même parfois menacés pour le choix qu’ils ont fait d’adopter et d’embrasser une autre religion que celle de leur communauté d’origine. C’est cela que nous devrions refuser absolument.

Comment avez-vous vécu le scandale du lycée Maurice-Ravel ?

La même histoire se répète. Contrairement à ce que dit le gouvernement, rien n’a changé depuis la mort de Samuel Paty. On ne pourra pas retrouver l’autorité sans reconstruire l’école et reconstruire la famille. Il faudra aussi relever la justice. À Marseille, les dealers vont chercher dans des foyers pour mineurs en difficulté les petites mains pour leur trafic qu’ils pourront payer moins cher parce que ce sont des jeunes déjà fragilisés par la vie. L’excuse de minorité est devenue le prétexte de l’impunité. Beaucoup grandissent en France dans l’idée que la sanction n’arrive jamais. Il y a longtemps eu cette espèce de débat absurde entre répression et prévention ; il n’y a pas d’éducation
possible si la perspective de la sanction n’est pas réelle, si elle reste toujours une fiction.

>> Lire l’interview sur ValeursActuelles.com

L’article François-Xavier Bellamy : « Avec le macronisme, la France se dissout dans l’Europe » est apparu en premier sur les Républicains.

L’Union européenne (UE) devait nous protéger du déclin. Or, depuis trente ans, nous, Européens, décrochons par rapport notamment aux États-Unis. À qui la faute ?

Aujourd’hui, nous subissons le décrochage de l’Europe dans le monde, par rapport aux États-Unis, mais aussi par rapport à la surpuissance industrielle chinoise, et puis il y a celui de la France au sein de l’Europe. Ce double décrochage frappe les Français dans leur quotidien. L’école traverse – je le dis comme professeur – une crise profonde. L’hôpital public comme la justice sont paupérisés. Un Français sur trois déclare en venir à sauter un repas, faute de pouvoir s’alimenter normalement. La réponse européenne suppose de sortir de la naïveté et d’une situation où l’on s’est accoutumé à une division mondiale du travail : les États-Unis inventent, l’Asie produit et l’Europe réglemente. Ce choix de la dépendance vis-à-vis de l’industrie chinoise, de la sécurité américaine, de l’énergie russe nous a rendus vulnérables.

Qui est responsable de cette dépendance ?

L’Europe a été d’abord un marché intérieur et une politique commerciale qui ont contribué à l’essor de beaucoup d’entreprises. Mais aujourd’hui, ce qui nous fragilise, c’est de ne pas avoir vu notre devoir de recréer les conditions pour produire dans nos pays. Au Parlement européen, nous avons eu un désaccord de fond, avec, au nom de l’environnement, une alliance entre socialistes, Verts, élus macronistes pour organiser la décroissance. La stratégie « Farm to Fork » (« de la ferme à la fourchette », NDLR) devait faire baisser de 13 à 15 % la production agricole dans l’UE. Le combat contre le nucléaire a été longtemps porté par la gauche, les Verts, et même par les gouvernements d’Emmanuel Macron. Tout cela, au nom d’une idée de l’écologie comme décroissance européenne. Moi, je crois l’inverse. Pour le défi environnemental, qui est mondial, l’Europe doit – et c’est son devoir – sortir de ses dépendances, parce que son modèle de production est moins carboné que les autres. Il nous faut exporter notre manière de produire, et pas dépendre de ces productions agricoles, industrielles, énergétiques extra-européennes, bien plus destructrices pour l’environnement.

Peut-on survivre dans un monde où nous sommes les seuls à appliquer nos propres règles, y compris au sein de l’UE ?

La responsabilité est dans les mains du gouvernement français. Il faut choisir, si on est européen, de l’être complètement. Si on opte pour un marché unique sans barrières, sans tarifs ni quotas, on ne peut pas décider d’imposer toujours plus de règles à ceux qui produisent chez nous qu’à ceux qui produisent ailleurs. Paris dit : il faut être les plus exigeants et les autres nous suivront. Mais ça ne fonctionne pas. Si vous êtes seul à vous appliquer des règles de vertu que les autres ne respectent pas et que vous gardez vos marchés ouverts à la concurrence mondiale, vous êtes mort. Et vous détruisez le modèle de production le plus vertueux du point de vue environnemental. La priorité pour l’Europe ne devrait pas être d’imposer plus de contraintes à ses producteurs, mais, à travers son marché européen, entraîner les autres producteurs mondiaux dans la décarbonation. La Chine ouvre deux nouvelles centrales à charbon par semaine. Donc, utilisons notre marché pour fixer à la Chine nos conditions, comme elle sait si bien le faire, en donnant un prix au carbone, parce que l’urgence climatique, c’est sortir du charbon. Sinon, comment l’éleveur bovin en France peut-il comprendre que la Commission européenne vienne lui dire que le dérèglement climatique est causé par ses paisibles vaches ? Le meilleur service que l’Europe puisse rendre à la planète, c’est de recommencer à produire chez elle.

L’Europe aide les Ukrainiens avec 80 % d’armes et de munitions venant des États-Unis. Peut-on tenir longtemps ?

Non, bien sûr. Le défi, c’est de relancer notre industrie de défense. Et là encore, l’Europe, sans doute, a été trop naïve. J’ai été rapporteur du premier fonds européen de défense, un très beau projet de coopération. Mais dans la dernière ligne droite, les États ont choisi de raboter son budget de 13 à 8 milliards d’euros. Les États-Unis investissent, je crois, 300 milliards de dollars par an dans leur industrie de défense.

Emmanuel Macron pourrait poser le même diagnostic que vous. Au fond, qu’est-ce qui vous sépare ?

Le problème, c’est que les députés macronistes au Parlement européen ont porté tout au long de ces années cette stratégie de contrainte. Le président de la commission de l’environnement, Pascal Canfin, député macroniste issu des rangs des Verts et du monde des ONG environnementales, a porté cette vision antinucléaire, que nous avons combattue, et l’obligation de 100 % de véhicules électriques en 2035, cet immense cadeau à l’industrie chinoise. Moi, je ne crois pas qu’on puisse dire une chose à Paris et faire le contraire à Bruxelles ; expliquer à Paris qu’on soutient les agriculteurs tandis qu’à Bruxelles, on vote un texte qui fait baisser la production agricole ; dire à Paris qu’on relance le nucléaire, mais à Bruxelles, voir ses élus voter contre son inclusion dans les politiques européennes. Il y a trois semaines, les mêmes ont voté un texte de l’extrême gauche qui va imposer des exigences démesurées aux entreprises. Alors qu’Emmanuel Macron, à Paris, parlait de pause réglementaire, ses élus à Bruxelles faisaient le contraire. La deuxième chose qui me frappe, c’est qu’Emmanuel Macron, pour sauver l’Europe, veut utiliser les mêmes recettes qu’à Paris, un nouvel emprunt et des impôts européens. Or, il n’y a pas d’argent magique ! S’il suffisait d’avoir de la dette et des prélèvements obligatoires pour pouvoir être puissant, la France serait aujourd’hui le pays le plus puissant de l’Union européenne !

L’immigration est-elle inéluctable dans un continent qui vieillit ?

Il faut savoir. Soit on défend l’idée qu’elle est juste et nécessaire, soit on défend celle que c’est une fatalité. L’Europe doit retrouver la maîtrise de ses frontières, dire qui rentre ou pas. Il y a quelques jours, à la frontière franco-italienne, j’ai échangé avec les policiers, contraints, disaient-ils, par la complexité des règles imposées, de laisser entrer sur le sol français des individus dont ils suspectent qu’ils sont potentiellement dangereux pour la sécurité nationale. Si l’Europe est endeuillée par tant de drames en Méditerranée, c’est justement à cause de cette impuissance européenne. C’est parce que le cœur du business des passeurs repose sur cette promesse que si vous arrivez à mettre le pied illégalement en Europe vous avez toutes les chances d’y rester toujours. Je suis par ailleurs révolté que le gouvernement engage un représentant pour aller chercher sur le continent africain des médecins pour nos hôpitaux. Mais quel incroyable égoïsme ! Chercher dans des pays qui en ont besoin des gens formés pour soigner leurs prochains ! Mais quelle vision cynique, utilitariste, matérialiste de la personne humaine !

Qu’est-ce qui vous distingue sur le fond de Jordan Bardella ?

Au Parlement européen, nous n’avons jamais été en défaut sur notre soutien à l’Ukraine ni sur notre condamnation de l’agression russe. Nous, nous croyons vraiment à la défense de nos démocraties et prenons au sérieux ses exigences. Ensuite, le Rassemblement national (RN) garde sur nombre de sujets, une vision ancrée à gauche. Il a voté contre la réforme des retraites, au risque de mettre en danger l’équilibre de notre système de retraite. Et puis, le RN inaugure une sorte de double du macronisme. Après le « En même temps de gauche et de droite », maintenant, le RN dit : « Ni de gauche ni de droite ».

En étant tête de liste LR, vous menez un combat difficile. Être l’agneau sacrificiel de la droite de gouvernement, est-ce enviable ?

Je ne pense pas être l’agneau sacrificiel. On vit un moment où la politique montre son pire visage, une forme d’opportunisme. Emmanuel Macron a servi de couverture à des calculs de carrière, qui font que des gens venus de partout ont pu se trouver des prétextes pour rejoindre le corps du pouvoir. Le RN fait de même. Comme beaucoup, j’ai été approché par des camps qui semblaient plus favorisés par les sondages. Je reste là où je suis, parce que je crois que notre devoir, c’est de reconstruire une vie politique marquée par la constance, la clarté des convictions, la fidélité à un engagement, d’où seule peut renaître la confiance. On a besoin de retrouver un vrai clivage politique en France entre une gauche qui assume ses convictions et une droite qui, avec mesure et sérénité, fasse vivre le débat public. La promesse de la fin des clivages laisse un pays, paradoxalement, fracturé comme jamais.

Qu’est-ce qui sépare la gauche de la droite ?

La gauche, c’est une colère, une révolte, une volonté de changer le monde, de corriger les injustices. La droite, c’est d’abord une inquiétude, un regard porté sur le monde qui voit ce qui est bon et mérite d’être garanti pour les générations futures. Cette inquiétude est aussi un émerveillement : voir les biens dans nos mains qui sont vulnérables et doivent être transmis. Si elle veut être fidèle à elle-même, la droite doit être écologiste.

Que signifie aujourd’hui être un homme politique au catholicisme assumé ?

Je n’ai jamais fait de ma foi un étendard. Paradoxalement, le legs le plus important du christianisme à l’Europe, c’est l’idée de laïcité, la distinction du spirituel et du temporel. J’y tiens profondément. Assumer paisiblement nos racines, pas seulement chrétiennes, mais aussi gréco-latines, judéo- chrétiennes, notre héritage des Lumières, c’est garantir l’unité de nos sociétés dans un moment où, vous parliez de la question migratoire, les fractures n’ont jamais été aussi grandes. Redire cette histoire n’oblige personne, bien sûr, à être chrétien, mais permet à tous de reconnaître que nos institutions, nos représentations du monde ne viennent pas de nulle part. Tout cela n’est pas déraciné.

>> Lire l’interview sur LePelerin.com

L’article François-Xavier Bellamy : « L’Europe doit mettre fin à ses dépendances » est apparu en premier sur les Républicains.

Le chef de la droite sénatoriale dénonce l’effondrement de l’État régalien et la situation insurrectionnelle en Nouvelle-Calédonie en pressant l’exécutif d’avoir le courage de « la rupture et de l’action ».

Emmanuel Macron a convoqué un Conseil de défense et de sécurité nationale, sur fond de crises sécuritaire et pénitentiaire sévères. Il a également annoncé l’état d’urgence en Nouvelle-Calédonie. Qu’en pensez-vous ?

L’instauration de l’état d’urgence, je l’avais demandée. Celui-ci doit permettre de donner plus de pouvoirs aux autorités pour rétablir l’ordre. Mais cela doit aussi être un signal : la République est partout chez elle. La Nouvelle-Calédonie, c’est la France. Et par trois fois, les Néo-Calédoniens ont exprimé leur volonté de rester français. Ne cédons pas au chantage à la violence. Je suis évidemment pour la reprise du dialogue et je ne méconnais pas que les troubles en Nouvelle-Calédonie proviennent aussi d’une crise économique et sociale très profonde. Oui au dialogue, donc, mais pas sans conditions. La première des conditions, c’est le retour au calme et au respect de l’État de droit. La France s’enfonce dans l’insécurité et la violence.

Y a-t-il un lien entre ce qui se passe en Nouvelle-Calédonie et les violences que l’on observe en métropole ?

Oui, car là-bas comme ici, l’État a perdu le contrôle. Je me mets à la place de nos compatriotes qui sont effarés devant l’effondrement d’un État qui ne les protège plus nulle part. Je reviens de Mayotte où l’on est au bord de la guerre civile. En Nouvelle-Calédonie, c’est une véritable insurrection. Et désormais, nous avons les images atroces de la mort de deux fonctionnaires pénitentiaires dans des conditions dramatiques. Sans compter la longue litanie sanglante des actes de barbarie perpétrés en France. Partout, l’État n’arrive plus à faire appliquer ses lois, à protéger ceux qui les servent, à contenir une immigration incontrôlée, à tenir les quartiers où l’on tire à l’arme de guerre. Ni à sécuriser ses prisons, où les portables sont monnaie courante, où la drogue circule et où des narcotrafiquants peuvent continuer, bien qu’incarcérés, à diriger leur trafic.

« L’État a perdu le contrôle », dites-vous. Comment l’expliquez-vous ?

Ce n’est pas le produit du hasard, ni même d’un manque de moyens, qui expliquent cette chienlit. C’est le fruit de choix idéologiques qui ont été faits par le président de la République et sa majorité. D’abord, le choix de fermer les yeux. Il y a quelques jours, la tête de liste du camp présidentiel aux européennes, Valérie Hayer, niait le lien pourtant évident, établi à maintes reprises, entre l’immigration et l’insécurité. Autre choix, celui du laxisme. Il ne suffit pas de dire qu’on va être intraitable si on n’a pas le courage de traiter le cœur du problème. Nous avons besoin d’une véritable rupture, car, depuis François Hollande, la même politique de désarmement pénal s’applique. On a ainsi consacré dans nos textes un droit à l’inexécution des peines. C’est notamment pourquoi je suis pour la suppression du juge d’application des peines, qui, la plupart du temps, remet en cause les peines prononcées et même encourues ! C’est cette même idéologie anti-prison qu’ont appliquée tous les gardes des Sceaux depuis 2012, qu’il s’agisse de Mme Taubira, de M. Dupond-Moretti et de Mme Belloubet, tous trois venus de la gauche. Cette philosophie de gauche est à l’origine de notre laxisme pénal, car elle consacre la culture de l’excuse et considère que le coupable est d’abord une victime. C’est le refus d’admettre que la sanction fait partie de l’éducation. Moi, je pense qu’il faut absolument réhabiliter la sanction, dès le plus jeune âge. Car si vous n’êtes pas extrêmement ferme dès le premier écart, vous enfermez des jeunes dans des parcours de délinquance qui se terminent très mal.

Faut-il sanctionner cette impuissance publique ?

En démocratie, la sanction, c’est l’élection. Ce qui est certain, c’est que je considère qu’Emmanuel Macron a failli. Les chiffres sont sans appel. Un exemple : depuis 2017,le nombre de coups et blessures a augmenté de près de 64%. Je tiens le président pour personnellement responsable de la situation, même si les choses ont commencé à empirer depuis l’élection de François Hollande. Mais depuis qu’Emmanuel Macron a été élu en 2017, il y a eu 12 textes législatifs en matière de politique ou de justice pénale, qui n’ont rien changé. De même, le président de la République a publiquement appelé à la censure de notre loi immigration par le Conseil constitutionnel, ce qui a privé les Français de mesures efficaces pour lutter contre le chaos migratoire. Qu’il s’agisse de l’immigration ou de la justice pénale, le gouvernement a refusé toutes les solutions de fermeté que la droite lui a proposées : le conditionnement des aides aux étrangers, le vote de plafonds d’immigration par le Parlement chaque année, le rétablissement du délit de séjour irrégulier, les courtes peines de prison dès les premiers délits, l’abaissement de la majorité pénale à 16 ans, les peines planchers, la construction de places de prison. Sur ce dernier point, qu’on ne me dise pas que cela prend du temps : l’État a été capable de reconstruire Notre-Dame de Paris en cinq ans et de bâtir un Village olympique en quelques mois. C’est une question de volonté. Il faut un plan Marshall pour les prisons, qui permette notamment d’accélérer les procédures de construction et de mise en concurrence. À situation exceptionnelle, mesures exceptionnelles.

Comment lutter contre les trafics de drogue ?

Le groupe LR vient de produire un rapport sur les narcotrafiquants, avec une vraie stratégie globale. Là encore, le gouvernement s’agite mais ne résout rien : je rappelle qu’en 2019 déjà, Christophe Castaner avait présenté un plan national de lutte contre la drogue avec 55 mesures ! Pour quels résultats ? Il faut, sur ce sujet, assumer une vraie rupture, créer de nouveaux outils à la hauteur de la menace que représente le narcotrafic : une agence sur le modèle de la DEA américaine, disposant d’une pleine autorité sur les services concernés par le narcotrafic, un parquet national et des cours d’assises spécialisées. Il faut concevoir toute une chaîne pénale dédiée aux narcotrafiquants. Comme pour le terrorisme, il faut aussi créer un crime spécifique d’association de malfaiteurs pour les narcotrafiquants, revoir le statut des repentis mais aussi celui des indicateurs. Surtout, il faut taper les trafiquants au portefeuille, en gelant leurs avoirs et en systématisant les enquêtes sur leur patrimoine. Quand on voit un jeune de 25 ans au volant d’une voiture à 150 000 euros, que l’écrasante majorité des Français ne pourra jamais s’offrir, on est en droit de lui réclamer des explications : d’où vient l’argent ? Nous sommes face à une situation d’extrême urgence. Les opérations Place nette du gouvernement sont largement insuffisantes, quand elles ne relèvent pas de la pure communication.

Comment jugez-vous l’action des ministres de l’Intérieur et de la Justice ?

Gérald Darmanin et Éric Dupond-Moretti sont comptables du bilan du président de la République. Pour moi, ce bilan est l’un des pires de la Ve République parce qu’Emmanuel Macron a un rapport biaisé avec le pouvoir. Il avait promis aux Français le retour de la verticalité, mais cette verticalité est celle d’un président qui ne tient plus rien, car, au fond, il ne tient qu’à lui-même. Emmanuel Macron est plus occupé à vouloir débattre avec Marine Le Pen qu’à combattre les maux du pays. Il enchaîne les interviews, les grandes déclarations, les cérémonies… Et pendant ce temps, chaque semaine, notre pays franchit un nouveau cran dans la violence, sans parler de l’explosion de la dette, de la crise de tous nos services publics et du recul de la France sur la scène internationale. Où va-t-on s’arrêter ? Au fond, le macronisme n’est pas un hypercentrisme : c’est un égocentrisme. Et ce souci exclusif de son ego aura contribué à mettre la France au bord du chaos.

>> Lire l’interview sur LeFigaro.fr

L’article Bruno Retailleau : « La France s’enfonce dans l’insécurité et la violence » est apparu en premier sur les Républicains.

Bruno Retailleau, président du groupe les Républicains au Sénat et sénateur de Vendée, était l’invité de France Inter.

Il est revenu sur les violences en Nouvelle-Calédonie.

On ne peut pas dialoguer avec le pistolet sur la tempe. Avant de dialoguer, il faut que l’ordre républicain revienne en Nouvelle Calédonie. pic.twitter.com/stFmntjMGZ

— Bruno Retailleau (@BrunoRetailleau) May 16, 2024

Je propose que soit envoyé un comité médiateur en Nouvelle Calédonie, Gérard Larcher serait le plus légitime pour le conduire . pic.twitter.com/BQEbwuHFXY

— Bruno Retailleau (@BrunoRetailleau) May 16, 2024

L’article Bruno Retailleau : « À situation exceptionnelle, mesures exceptionnelles » est apparu en premier sur les Républicains.

Ce mercredi après-midi, lors de la séance de questions au gouvernement, cinq sénateurs du groupe les Républicains ont interpellé l’exécutif.

Pour commencer, Etienne Blanc, sénateur du Rhône, a interpellé la ministre déléguée auprès de la ministre du Travail, de la Santé et des Solidarités, de la ministre de l’Éducation nationale et de la Jeunesse et du garde des Sceaux, ministre de la Justice, chargée de l’Enfance, de la Jeunesse et des Familles sur le narcotrafic.

https:/twitter.com/lesRep_Senat/status/1790745568945304033

Georges Naturel, sénateur de Nouvelle-Calédonie, a questionné le ministre de l’Intérieur et des Outre-mer sur les violences en Nouvelle-Calédonie.

Emeutes en #NouvelleCalédonie :
“Comment comptez-vous renouer le fil du dialogue sur le dossier calédonien ?” interroge @georgesNaturel. pic.twitter.com/mgqFq2bvZi

— Les Républicains Sénat (@lesRep_Senat) May 15, 2024

Catherine Belrhiti, sénatrice de Moselle, a interrogé la ministre de l’Éducation nationale et de la Jeunesse sur le recrutement des enseignants.

Face aux difficultés importantes de recrutement des enseignants, leur formation et insertion doit être totalement repensée.
“Sans une réforme d’ampleur, la “contractualisation” de l’Education nationale est inexorable.” déplore @CatBELRHITI. pic.twitter.com/uJQzb8z2Ns

— Les Républicains Sénat (@lesRep_Senat) May 15, 2024

Else Joseph, sénatrice des Ardennes, a interpellé la ministre délégué auprès du ministre de l’Europe et des Affaires étrangères, chargé du Commerce extérieur, de l’Attractivité, de la Francophonie et des Français de l’étranger sur la participation de Taïwan à l’OMS.

La lutte contre les pandémies suppose que tous les pays soient traités de manière égale et intégrés aux dispositifs de l’OMS, or ce n’est aujourd’hui pas le cas de Taïwan.
“Qu’attendez-vous pour que Taïwan soit pleinement intégré à l’OMS ?” interroge @ElseJOSEPH. pic.twitter.com/60slhPS1Va

— Les Républicains Sénat (@lesRep_Senat) May 15, 2024

Pour finir, Anne-Marie Nédélec, sénatrice de la Haute-Marne, a questionné le ministre délégué auprès du ministre de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique, chargé des Comptes publics sur le sommet Choose France.

#ChooseFrance
“Pouvez-vous nous assurer que les projets d’investissements auront un impact réel et durable en terme d’emplois et de valeur ajoutée ?” interroge Anne-Marie Nédélec alors que l’attractivité de notre pays repose en grande partie sur des dispositifs fiscaux. pic.twitter.com/Y2I0mP1Doe

— Les Républicains Sénat (@lesRep_Senat) May 15, 2024

L’article Nos sénateurs interrogent le gouvernement est apparu en premier sur les Républicains.

Ce mercredi après-midi, lors de la séance de questions au Premier ministre à l’Assemblée nationale, un député du groupe les Républicains a interpellé l’exécutif.

Jérôme Nury, député de l’Orne, a interpellé le Premier ministre sur la réforme des zones de revitalisation rurale.

Dispositif “France ruralités revitalisation” | @jeromenury (LR) alerte le PM sur des communes qui ne seront plus “considérées en zone rurale au 01/07/2024”

Il lui demande “d’étendre aux 2 000 communes sortant du dispositif, le moratoire annoncé en Saône-et-Loire”#DirectAN #QAPM pic.twitter.com/Rb4MjWPBMd

— Assemblée nationale (@AssembleeNat) May 15, 2024

L’article Nos députés interrogent le Premier ministre est apparu en premier sur les Républicains.

Bruno Retailleau, président du groupe les Républicains au Sénat et sénateur de Vendée, était l’invité de France Info.

Il est revenu sur la situation en Nouvelle-Calédonie et l’attaque mortelle d’un fourgon pénitentiaire.

J’appelle l’État à déclarer l’état d’urgence en Nouvelle Calédonie. pic.twitter.com/riy9vRZLVP

— Bruno Retailleau (@BrunoRetailleau) May 15, 2024

Les prisons sont des passoires, les trafiquants conduisent leurs entreprises de narcotrafic depuis la prison
pic.twitter.com/JOGnArXsWz

— Bruno Retailleau (@BrunoRetailleau) May 15, 2024

Mort d’agents pénitentiaires dans l’Eure ” On est sur une voie de la mexicanisation “, avertit Bruno Retailleau. pic.twitter.com/wewWgO0PBq

— franceinfo (@franceinfo) May 15, 2024

L’article Bruno Retailleau : « On est sur une voie de la mexicanisation » est apparu en premier sur les Républicains.

Olivier Marleix, président du groupe les Républicains à l’Assemblée nationale et député d’Eure-et-Loir, était l’invité de LCI.

Elle est revenue sur l’attaque mortelle d’un fourgon pénitentiaire et la situation en Nouvelle-Calédonie.

“Ces gens-là se croient tout permis, ils n’ont plus de limites, on se croirait au Mexique (…) On ne combattra pas des cartels avec l’angélisme pénal, il faut une révolution pénale dans notre pays” : @oliviermarleix réagit à l’attaque d’un fourgon dans l’Eure. pic.twitter.com/03Oq0UD5cC

— LCI (@LCI) May 15, 2024

“Quel effondrement de l’autorité dans notre pays (…) On n’est pas arrivé là par hasard, c’est le résultat d’années et d’années de laxisme dans notre réponse pénale” : @oliviermarleix réagit à l’attaque d’un fourgon dans l’Eure. pic.twitter.com/gh3t3lLsav

— LCI (@LCI) May 15, 2024

En Nouvelle-Calédonie, la situation “est d’une gravité sans précédent”, assure @oliviermarleix qui demande au Président de la République de “décréter l’état d’urgence en Nouvelle Calédonie dès ce matin en Conseil des ministres” et de “mobiliser l’armée”. pic.twitter.com/P5Dk9f2FMM

— LCI (@LCI) May 15, 2024

L’article Olivier Marleix : « Il faut une révolution pénale dans notre pays » est apparu en premier sur les Républicains.