La question de la semaine : propos d’Emmanuel Macron
L’article La question de la semaine : propos d’Emmanuel Macron est apparu en premier sur les Républicains.
L’article La question de la semaine : propos d’Emmanuel Macron est apparu en premier sur les Républicains.
Philippe Juvin, maire de La Garenne-Colombes et conseiller politique de notre mouvement, était l’invité de CNews.
Il est revenu sur l’épidémie de Covid-19, la situation dans les hôpitaux et le port du masque en extérieur.
Dr. Philippe Juvin, à propos de l’pidémie de Covid-19 : «La situation est sans contrôle, ça augmente tous les jours», dans #LaMatinale pic.twitter.com/lpt9tGbZIQ
— CNEWS (@CNEWS) January 10, 2022
Dr. Philippe Juvin : «Aujourd’hui, en France, il y a plus de patients en réanimation qui ont moins de 40 ans, que de patients qui ont plus de 80 ans», dans #LaMatinale pic.twitter.com/Yvty9qdgzb
— CNEWS (@CNEWS) January 10, 2022
Dr. Philippe Juvin : «Le masque à l’extérieur comme règle générale est une règle absurde», dans #LaMatinale pic.twitter.com/mSS1JiVKHv
— CNEWS (@CNEWS) January 10, 2022
L’article Philippe Juvin : « La situation est sans contrôle, ça augmente tous les jours » est apparu en premier sur les Républicains.
Dans un entretien au Figaro , le député des Alpes-Maritimes déplore « l’erreur d’analyse totale » de Guillaume Peltier, qui a fait le choix de rejoindre Éric Zemmour. Il critique la visite, lundi, à Nice, d’Emmanuel Macron, « qui fait campagne avec les moyens de l’État » et « va laisser une France Orange mécanique ».
Guillaume Peltier rallie Éric Zemmour. Même si ce soutien était attendu, est-ce une mauvaise nouvelle pour Valérie Pécresse ?
Je suis déçu du choix de Guillaume Peltier. Il commet une faute de loyauté vis-à-vis de notre famille politique, mais là n’est pas l’essentiel ; il commet une lourde faute vis-à-vis du moment historique que nous vivons. L’urgence vitale pour la France, c’est de faire en sorte qu’Emmanuel Macron ne poursuive pas pour cinq années supplémentaires la décennie du déclin et du déclassement dont il est l’acteur principal depuis l’élection de François Hollande.
Je le dis avec solennité aux électeurs de droite dans leur diversité, seule Valérie Pécresse est capable de battre Emmanuel Macron. Il faut se rassembler autour d’elle, je le dis notamment à tous ceux qui m’ont fait confiance au congrès et m’ont placé entête au premier tour puis apporté 40% au second. Guillaume Peltier n’a aucune légitimité pour parler en leur nom, je leur demande avec force de se rassembler pour la France. Valérie Pécresse est la seule à pouvoir gagner, car elle est la seule à disposer de la crédibilité pour gouverner, on ne s’improvise pas président. Elle a l’expérience, la compétence et partage avec moi les valeurs d’une droite qui croit en l’autorité, la liberté et la dignité, une droite qui ne s’excuse pas d’être elle-même.
Peltier fonde en partie son ralliement au fait que Pécresse ne lui a pas dit clairement qu’elle ne soutiendra pas Macron. Fait-il une erreur d’analyse ?
Il fait une erreur d’analyse totale. La seule cible de Macron, on le voit tous les jours, c’est Valérie Pécresse. C’est elle qui fait l’objet de toutes les attaques. Emmanuel Macron ne s’y trompe pas, il sait très bien que le seul danger pour lui provient de Valérie Pécresse. Son rêve, et il s’y emploie depuis cinq ans, c’est de réitérer le duel face à Marine Le Pen, son assurance-vie politique. Il souhaite des adversaires faibles et peu crédibles. Je sais que certains électeurs déçus par le passé peuvent douter, mais je peux témoigner de la détermination de Valérie Pécresse et je leur dis que je serai à ses côtés pour l’aider à construire et appliquer le projet le plus audacieux depuis cinquante ans, notamment en matière d’ordre et d’autorité.
Lundi, Emmanuel Macron se rend à Nice, pour un déplacement sur le thème de la sécurité. Contrairement à la tradition républicaine, vous n’accueillerez pas le président. Pour quelles raisons ?
Ce n’est pas le président qui vient à Nice mais le candidat, arrêtons cette supercherie. Emmanuel Macron est entrain de dévoyer les institutions en faisant campagne avec les moyens de l’État de façon éhontée. Il vient déposer la première pierre factice d’un commissariat dont les travaux ne commenceront pas avant deux ans et dont la demande de permis de construire n’est même pas déposée. Je ne cautionnerai pas cette petite manœuvre électorale concoctée par le maire de Nice, premier zélateur de Macron. Le village Potemkine au décor factice ne résiste pas aux faits et aux chiffres. Pour ma part je me rendrai à la même heure à la prison de Nice que l’actuel gouvernement comme son prédécesseur n’a pas su reconstruire ou moderniser, ce qui est le principal handicap en matière de délinquance. Je l’ai d’ailleurs écrit au candidat.
En matière de sécurité, quelles pourraient être les principales mesures prises par Valérie Pécresse ?
Le Beauvau de la sécurité ou le livre blanc n’auront été que palabres qui n’auront débouché sur aucune grande loi d’orientation pour la sécurité intérieure ou la Justice. Le bilan du macronisme, c’est un Waterloo sécuritaire. On ne se préoccupe pas de la sécurité des Français 90 jours avant une élection présidentielle au crépuscule d’un mandat qui restera comme un quinquennat pour rien. L’échec Macron en matière de sécurité est celui de la faillite du en même temps sécuritaire. Emmanuel Macron a laissé la société s’ensauvager et va laisser aux Français une France Orange mécanique. En 5 ans, les coups et blessures volontaires ont augmenté de 18%. En 10 ans, les homicides et tentatives d’homicide ont doublé, les violences contre les policiers ont augmenté de 35%. Chaque heure, un policier ou un gendarme est blessé. La Cour des comptes vient de démontrer qu’il y a moins de policiers sur le terrain et que les taux d’élucidation ont dangereusement chuté. Plus grave encore, Emmanuel Macron a méprisé et insulté les policiers en parlant de violence policière. Il a osé nommer un ministre de l’Intérieur, M. Castaner, plus adepte des boîtes de nuit que des réunions de crise, un ministre qui voulait mettre un genou à terre pour humilier l’institution policière.
Le Kärcher sortira-t-il vraiment de la cave où il a été remisé.
Avec Valérie Pécresse, nous porterons un grand projet de rupture en matière de sécurité. Aujourd’hui, rétablir la sécurité, c’est d’abord redonner sa force à la sanction pénale, et c’est donc sortir la justice du chaos dans lequel elle se trouve. La candidate de l’ordre, c’est Valérie Pécresse. Tant que l’on n’aura pas des places de prison pour enfermer ceux qui le méritent, tout restera littérature. Macron avait promis 15000 places de prison, il en aura à peine construit 2000.
L’immigration est au cœur des débats. Si la candidate LR est élue, deviendra-t-elle une priorité nationale ?
Il y a un lien direct entre immigration et insécurité. Lutter contre l’immigration, c’est lutter contre l’insécurité. Près d’un quart des places de prison sont occupées par des étrangers. Le communautarisme et l’islamisme gangrènent les quartiers et menacent la République. Là encore rien n’a été fait. Nous rétablirons la double peine, un étranger qui commet un crime ou un délit, sa place est en prison puis dans l’avion. Nous mettrons fin au regroupement familial automatique et au droit du sol automatique.
L’article Eric Ciotti : « Le bilan du macronisme, c’est un Waterloo sécuritaire » est apparu en premier sur les Républicains.
Le président du groupe LR au Sénat réclame des « ajustements » au passe vaccinal. S’il accuse Emmanuel Macron de « Trumpisme chic », il assure que la droite votera « très majoritairement » le texte et « ne fera pas obstacle à la rapidité des débats ».
Quelques jours après son adoption mouvementée à l’Assemblée, le projet de loi instaurant le passe vaccinal (contre lequel ont manifesté samedi plus de 100.000 personnes en France, selon le ministère de l’Intérieur) arrive au Sénat, lundi en commission et mardi dans l’hémicycle. Le chef de file des sénateurs LR, Bruno Retailleau, prévient : « Dans un débat parlementaire, chaque assemblée doit être respectée ».
Votre groupe sera-t-il aussi divisé que l’ont été les députés LR, permettant à Christophe Castaner de railler la « chienlit » à droite ?
En matière de « chienlit », Christophe Castaner est un expert. Il l’a montré dans sa gestion des « gilets jaunes » au ministère de l’Intérieur. Mais n’oublions pas qu’Emmanuel Macron est l’incendiaire ! Ce qui a provoqué cette foire d’empoigne à l’Assemblée, ce sont ses propos indignes et l’incapacité d’En marche à tenir ses troupes. Il a semé le désordre et la discorde, à l’image de ce qu’aura été son quinquennat. Au Sénat, notre groupe avait très majoritairement voté le passe sanitaire au mois de juillet et nous voterons donc très majoritairement le passe vaccinal.
Vous appelez donc les sénateurs LR à le voter ?
Evidemment. Désormais, nous avons des chiffres fiables sur les conséquences d’une non-vaccination en matière d’embolisation des lits de réanimation et de soins critiques. Cela conduit à des déprogrammations et donc à des chances en moins pour des Français atteints d’autres maladies que le Covid. Victor Hugo avait une très belle phrase : « Ma vie est la vôtre ; votre vie est la mienne […] Notre destinée est une ». Ce principe de solidarité et de responsabilité est important. J’ajoute que les personnes non vaccinées se mettent elles-mêmes en danger. Par ailleurs, nous ne devons pas tomber dans le piège grossier que nous a tendu Emmanuel Macron. Sa provocation n’avait qu’un objectif : amener le débat sanitaire sur le terrain politique pour provoquer à droite un réflexe d’opposition. La ficelle est un peu grosse ! Et surtout, ces propos sont indignes d’un chef de
l’Etat.
Au-delà des mots, Emmanuel Macron a-t-il raison de pointer la « faute morale des antivax » ?
Non, il n’a pas raison. Pour la première fois sous la Ve République, un président a dénié à une partie des Français leur qualité de citoyens. Ce n’est pas un dérapage de plus ; c’est l’outrage de trop. Les petits calculs politiciens du candidat ont pris le pas sur les devoirs du chef de l’Etat. Emmanuel Macron a choisi la stratégie du bouc émissaire pour masquer les insuffisances de sa politique sanitaire. La vérité, c’est qu’il espère se rallier une majorité électorale à partir de la majorité vaccinale. Quitte à élargir les fractures françaises pour se maintenir au pouvoir, quoi qu’il en coûte. C’est du Trumpisme chic ! Pire, cela revient à aborder le sujet de la santé par une forme de désolidarisation. Est-ce que demain, on refusera l’accès aux soins à un fumeur qui a un cancer du poumon ? Ou à une personne obèse qui fait du diabète ?
Il n’a jamais dit ça…
Mais le chemin qu’il emprunte est dangereux : il peut conduire à un schéma de pensée qui nous amène à ces extrémités. Les mots, en politique, ont un sens…
Sur quels points comptez-vous amender le texte ?
Pendant cette période de crise sanitaire, le Parlement accorde beaucoup de pouvoir à l’exécutif. La contrepartie, c’est un encadrement de l’action du gouvernement. Le texte n’est pas parfait. Nous ne voulons pas transformer les inspecteurs du travail en arbitres pour savoir quel poste peut être télétravaillé ou pas. Nous sommes donc très réticents sur les sanctions vis-à-vis des entreprises – nous préférons le principe de la responsabilité. Et surtout, nous tenons beaucoup à rendre caduque le passe vaccinal dès lors que la situation sanitaire se sera améliorée. Ce mécanisme de péremption, à partir d’un certain nombre de critères épidémiques, est essentiel parce qu’on ne peut pas s’habituer à vivre dans une société du contrôle permanent. Nous proposerons ces ajustements. Puis il y aura une nouvelle étape avec la commission mixte paritaire. Mais je préviens : dans un débat parlementaire, chaque assemblée doit être respectée.
Souhaitez-vous que le texte entre en vigueur autour du 15 janvier, comme le veut le gouvernement ?
On ne fera pas obstacle à la rapidité des débats. D’autant plus qu’une fois encore, le gouvernement a un temps de retard. Quand le texte entrera en application, il faudra plus d’un mois pour que les non-vaccinés puissent recevoir leurs injections et il est possible que le gros de la vague Omicron soit derrière nous. Mais ce texte reste une incitation utile à la vaccination ; il faut le prendre comme tel.
Craignez-vous que le Covid phagocyte la campagne présidentielle ?
Oui. Emmanuel Macron cherche à faire du Covid le seul thème du débat présidentiel, en se posant en seul protecteur des Français. Cette tactique est dangereuse. L’élection de 2017 a été confisquée par l’agenda judiciaire. Il ne faudrait pas que celle de 2022 soit écrasée par le Covid. Deux présidentielles avec des débats amputés sèmeraient des graines de colère.
L’article Bruno Retailleau : « On ne peut pas s’habituer à vivre dans une société du contrôle permanent » est apparu en premier sur les Républicains.
Bruno Retailleau, président des sénateurs Les Républicains, dresse son propre bilan du quinquennat. Celui qui doit préparer les 100 premiers jours de la présidence en cas de victoire de Valérie Pécresse estime que « les vantardises de Macron ne correspondent pas à la réalité ».
Alors qu’à trois mois du premier tour de la présidentielle , Valérie Pécresse voit le souffle du congrès retomber, la stratégie est explicite à droite : « installer le duel Pécresse/Macron » dans l’esprit des Français. Dans un entretien au JDD, Bruno Retailleau dresse, document d’une quarantaine de pages à l’appui, un bilan « médiocre du quinquennat ». « Voilà un homme qui promettait de tout changer, et qui n’a rien réformé », charge celui qui doit préparer les 100 premiers jours de la présidence de Valérie Pécresse.
Insécurité, finances, éducation… Le patron des sénateurs LR n’épargne rien sur le fond et s’en prend aussi, sur la forme, à sa « pratique du pouvoir » : « Il a élargi les fractures françaises. Du « mâle blanc » à ceux qui « ne sont rien », il n’a cessé d’hystériser, de blesser, de diviser. Il fustige les populismes, mais pratique une sorte de trumpisme chic. »
Dans un document, vous dressez le bilan du quinquennat d’Emmanuel Macron . Comment le résumeriez-vous ?
Il est médiocre. Emmanuel Macron a ajouté la discorde au désordre, et son échec est autant celui d’une politique que d’une pratique du pouvoir. À longueur d’émissions, il ne tarit pas d’éloges sur lui-même, et demande à être jugé sur ses résultats. Nous avons donc voulu le prendre au mot, en jugeant ses actes à l’aune de ses promesses. Emmanuel Macron ambitionnait de créer un « nouveau monde ». Il annonçait une « révolution ». In fine, il n’a même pas réformé les retraites, qu’il qualifiait lui-même de « mère des réformes ».
Quel est son principal échec à vos yeux ?
Voilà un homme qui promettait de tout changer, et qui n’a rien réformé. Où est la révolution pénale ? L’insécurité n’a jamais été aussi forte. L’immigration n’a cessé d’augmenter. Où est la révolution éducative ? Jamais les résultats n’ont été aussi mauvais dans les classements internationaux et la réforme du bac aggrave encore plus nos faiblesses, comme en mathématiques. Où est la révolution budgétaire ? Les comptes publics n’ont jamais été autant dans le rouge. Car ce jeune président a de vieux réflexes : à chaque problème, une dépense supplémentaire. Résultat : des déficits abyssaux. Budgétaires bien sûr, mais aussi commerciaux, signe que la France a perdu en compétitivité. Il avait aussi promis de réconcilier les Français. En réalité, il a élargi les fractures françaises. Du « mâle blanc » à ceux qui « ne sont rien », il n’a cessé d’hystériser, de blesser, de diviser. Il fustige les populismes, mais pratique une sorte de trumpisme chic.
Peut-on parler d’échec quand la croissance va être de 6% cette année, et que le chômage est tombé à 8%, au plus bas depuis treize ans ?
Ces 6% ne sont que le rattrapage mécanique d’une récession qui, dans notre pays, a été particulièrement forte. Et si le taux de chômage est bien à 8%, il est moitié moindre en Allemagne. Dans ce domaine comme dans d’autres, la France est à la traîne de l’Europe. Les vantardises d’Emmanuel Macron ne correspondent pas à la réalité.
Vous dénoncez la hausse des dépenses publiques et l’explosion de la dette. Faut-il en déduire que la victoire de la droite annoncerait le retour de l’austérité ?
Non, ce sera le retour de l’efficacité. Parce que le drame français, c’est que nous sommes les champions toutes catégories de la dépense publique alors que nos trois grands services publics ne remplissent plus leurs missions : la santé, la sécurité et l’éducation. Dans ces domaines, Emmanuel Macron n’a jamais traité les causes, il s’est contenté d’en atténuer les effets avec toujours plus de dépenses publiques. Valérie Pécresse , elle, augmentera les emplois dans les fonctions qui protègent, éduquent et soignent. Mais elle mènera aussi les réformes nécessaires pour rendre nos services publics efficaces. Parce qu’aujourd’hui les Français n’en ont pas pour leur argent. Le problème français n’est pas tant la dépense que la performance de la dépense.
Selon LREM, un travailleur au smic gagne aujourd’hui 170 euros de plus par mois, soit l’équivalent d’un treizième mois sur un an. C’est un résultat que vous saluez ?
Les primes, tant mieux pour ceux qui les touchent, mais on ne bâtit pas la prospérité d’un pays sur des chèques en bois. Depuis l’été dernier, nous en sommes à près de 30 milliards d’euros de promesses. Emmanuel Macron achète sa réélection sur le dos des futures générations. Les chèques d’aujourd’hui sont les impôts de demain. Avec la hausse de l’inflation, qui n’est pas passagère, comme le prétend Bruno Le Maire, mais va devenir structurelle, à près de 3% par an, le pouvoir d’achat des Français sera rogné si les réformes courageuses sont une fois de plus repoussées.
N’y a-t-il pas, tout de même, quelque chose de positif dans l’action de Macron depuis cinq ans ?
Tout n’est jamais mauvais, bien sûr. Il y a eu la réforme de la fiscalité des entreprises, et celle, quoique timide, de l’assurance chômage. Après tout, François Hollande lui-même avait restitué aux entreprises pour 40 milliards d’euros de charges et réalisé une réforme des retraites. Des mesures dont son successeur a bénéficié, d’ailleurs.
Est-ce qu’au fond, ce que vous reprochez le plus à Macron, ce n’est pas sa pratique du pouvoir, plus que ses actes ?
Emmanuel Macron, c’est l’échec du « en même temps » : une politique qui promet tout et ne mène à rien ; qui peut dire blanc un jour et noir le lendemain ; qui peut annoncer la fermeture de 14 centrales nucléaires en 2018 et décider d’en construire de nouvelles aujourd’hui. C’est le règne du faux. Un jour, la larme à l’œil, Emmanuel Macron regrette d’avoir blessé des Français. Le lendemain, il stigmatise une partie d’entre eux et instrumentalise la lutte contre le virus, parce que les petits calculs du candidat ont pris le pas sur les devoirs du chef de l’État. Ce cynisme est aussi le produit de son égocentrisme. Emmanuel Macron a commencé son quinquennat en Jupiter, il le termine en Narcisse. La France n’est que le miroir dans lequel il s’admire.
Les députés LR se sont divisés sur le passe vaccinal. Quid des sénateurs, qui l’examineront cette semaine ?
Nous voterons le passe vaccinal, comme nous avions voté le passe sanitaire. Nous ferons évidemment notre travail de parlementaires. Parce qu’on ne peut pas s’habituer à vivre dans une société du contrôle permanent, nous voulons notamment prévoir un système de péremption du passe vaccinal, quand la situation sanitaire se sera améliorée. Mais le Sénat ne tombera pas dans le piège que lui tend Emmanuel Macron, qui veut se poser en seul protecteur des Français.
Valérie Pécresse vous a chargé de préparer les 100 premiers jours de son quinquennat. N’est-ce pas un rôle de futur Premier ministre ?
[Il sourit] Vu l’état dans lequel Emmanuel Macron va nous laisser le pays, nous devons nous préparer méticuleusement à l’exercice du pouvoir, autrement plus difficile que sa conquête. Il faut que, le jour venu, Valérie Pécresse dispose déjà d’une feuille de route aussi claire que précise, avec les textes de loi correspondants, pour réformer la France et tenir les engagements qu’elle aura pris devant les Français. C’est ce à quoi nous nous attelons.L’article Bruno Retailleau : « Macron a ajouté la discorde au désordre » est apparu en premier sur les Républicains.
La Commission européenne a intégré le nucléaire dans son dictionnaire des énergies vertes. Pour le député européen, François-Xavier Bellamy, voici là un faux motif de réjouissance : le nucléaire est considéré comme une « énergie de transition » et non comme une « énergie durable ».
La France aura commencé sa présidence européenne par une polémique sur l’Arc de Triomphe ; au même moment, à Bruxelles, se décide notre avenir énergétique pour plusieurs décennies. La Commission européenne vient de dévoiler la nouvelle version de sa « taxonomie pour la finance durable » , qui orientera pour plusieurs décennies l’essentiel des investissements dans ce secteur vers les activités d’approvisionnement énergétique qui auront été considérées comme nécessaires pour la décarbonation.
Soupir de soulagement à Paris : l’énergie nucléaire n’est finalement pas exclue du texte. Depuis deux ans, nous n’avons cessé de batailler au Parlement, et d’alerter le gouvernement, silencieux pendant des mois devant un processus qui écartait pourtant a priori, de manière totalement arbitraire, cette filière vitale pour notre pays.
Il est vrai que le bilan d’Emmanuel Macron en la matière n’incitait guère à l’optimisme : seul Président à avoir confié l’énergie à des ministres hostiles au nucléaire, il ne laissera en cinq ans que la fermeture aberrante de Fessenheim, et une loi de programmation condamnant quatorze centrales supplémentaires à la fermeture anticipée. Le réveil tardif de Bercy aura permis d’éviter le pire ; mais derrière l’apparence d’une victoire, le texte de la taxonomie reste très inquiétant pour l’avenir.
Un label temporaire
Le nucléaire y est considéré en effet comme une « énergie de transition », et non comme une « énergie durable ». Conséquence : ce label sera remis en question tous les trois ans, une incertitude intenable pour une filière dont les investissements doivent être planifiés sur plusieurs décennies, et qui a besoin pour cela d’un cap politique constant et d’un environnement réglementaire enfin stable.
Le règlement exclut la construction de nouvelles centrales à partir de 2045, et le prolongement de centrales existantes après 2040 – moment où les besoins électriques seront précisément en forte augmentation du fait de l’objectif de neutralité carbone en 2050.
Enfin, problème tout aussi crucial, la taxonomie exclut d’office l’investissement dans des étapes indispensables à la production d’électricité, en amont (approvisionnement et transformation du combustible) comme en aval – au prix d’ailleurs d’un absurde paradoxe : la Commission exclut le traitement des déchets de la taxonomie, tout en en faisant une condition pour financer de nouvelles centrales… Le même règlement permet de financer des centrales à gaz, et privilégie surtout l’éolien et le solaire, dont l’intermittence impose aussi de recourir à cette énergie fossile et émettrice de carbone.
En parallèle ont été publiées les nouvelles « lignes directrices » encadrant les aides d’Etat. Sans aucune justification, elles excluent le nucléaire, ce qui interdit a priori tout financement public pour construire une centrale : impossible d’y voir autre chose qu’un parti pris purement idéologique. Au nom du « pragmatisme » en revanche, la Commission réserve un statut d’exception au gaz naturel, qui pourra bénéficier d’aides d’Etat sans examen préalable…
Charbon allemand
Malgré les apparences, c’est donc l’Allemagne qui impose ses options à l’Europe, au moment où elle poursuit, en pleine crise de l’énergie, la fermeture programmée de ses centrales nucléaires en parfait état de fonctionnement. Rappelons le bilan de ce choix : au dernier trimestre 2021, l’Allemagne a produit un tiers de son électricité avec du charbon, dont la nouvelle coalition socialiste-écologiste espère sortir d’ici 2030 « dans l’idéal ».
Au nom du risque nucléaire, qui n’a pas fait un mort dans l’UE, on inaugure des mines dont la pollution tue chaque année des milliers de personnes. Et pendant ce temps, les ménages allemands paient l’électricité la plus chère du continent, plus de 40 % plus coûteuse en moyenne qu’en France…
Les faits et la raison
La réunification européenne a commencé par la mise en commun du charbon. L’avenir de notre continent impose aujourd’hui de s’affranchir des énergies fossiles par une stratégie claire, cohérente, stable, fondée sur les faits et sur la raison. Les experts mandatés par la Commission européenne avaient logiquement conclu que le nucléaire était durable.
En multipliant les réserves et les contraintes, la taxonomie pourrait, derrière un soutien de façade, fragiliser durablement cette filière, aggraver les risques majeurs de ruptures sur le réseau électrique, fragiliser notre industrie et notre modèle social, nous rendre dépendants de puissances tierces, et nous conduire à l’échec environnemental. S’il veut éviter cela, le gouvernement français ne peut se satisfaire des annonces récentes. Pour notre part, nous ne céderons rien dans ce débat essentiel.
François-Xavier Bellamy est président de la délégation française du PPE au Parlement européen et membre de la Commission de l’industrie, de l’énergie et de la recherche.
>> Lire la tribune sur LesEchos.fr
L’article Taxonomie verte : la fausse victoire du nucléaire est apparu en premier sur les Républicains.
Président du conseil régional du Grand Est, Jean Rottner va prendre une part active à la campagne présidentielle de Valérie Pécresse. Un « choix serein » effectué sans hésitation et par volonté de loyauté envers sa famille politique – mais l’intéressé entend bien conserver sa liberté de parole.
Jean Rottner, vous comptez parmi les neuf « conseillers thématiques » choisis par Valérie Pécresse pour l’épauler dans sa campagne présidentielle. Pourquoi avoir accepté cette charge ?
Je l’ai accepté de manière très simple, parce que je suis fidèle à ma famille politique, serein dans le moment actuel et loyal. Je garde une forme de liberté de pensée et de parole, mais je n’oublie pas que Valérie a toujours été là pour moi. Dans ce moment très particulier qu’est une campagne présidentielle, il était donc normal que je sois à mon tour là pour elle.
Valérie Pécresse est donc la meilleure candidate à vos yeux. Qu’est-ce qui la distingue essentiellement d’Emmanuel Macron ?
Peut-être trois mots : une forme d’autorité, de solidarité et de responsabilité dans l’exercice du pouvoir. Elle est en capacité, je crois, de rentrer dans « le costume » que résument ces trois mots, avec une forme de hauteur et de capacité de rassemblement – et ça, c’est important. Dans sa manière aujourd’hui de gérer sa région, dans son passé de ministre et de parlementaire, elle a toujours eu cette capacité de rassembler. Bien davantage, me semble-t-il, qu’Emmanuel Macron – et c’est un point auquel je suis sensible.
Plusieurs figures de votre majorité régionale, comme David Valence et Arnaud Robinet, ne cachent pas leur soutien à Emmanuel Macron. Ne craignez-vous pas que cette campagne présidentielle vienne du coup parasiter votre action commune au niveau du Grand Est ?
Non, je n’en suis pas inquiet, parce que nous avons l’intelligence de nous en parler régulièrement, de se dire ce que nous faisons les uns les autres dans le cadre de cette campagne présidentielle. Celle-ci – tout comme d’ailleurs la suite – permettra peut-être des choix et des aventures différents pour chacun d’entre nous, mais c’était le « deal » de départ : nous avons un projet de mandat, un projet local qui est clair, sur lequel nous avons été élus nettement et que nous mènerons au bout. Certains d’entre nous se présenteront sans doute aux législatives, ce qui veut dire qu’il me faudra probablement adapter mon exécutif, mais c’est la vie politique.
Vos opposants verts du conseil régional – qui vous accusent de vous en tenir à de simples discours d’intention sur le sujet -, ont aussitôt ironisé en apprenant que vous porteriez le thème de l’urgence climatique au sein de l’équipe de campagne de Valérie Pécresse. Comment ce rôle vous est-il revenu ?
On l’a évoqué ensemble, Valérie et moi, puis elle me l’a proposé. Pourquoi ? Parce que quand on est à la tête du Grand Est – sans doute l’une des régions pilotes en matière de mobilités -, on fait de l’urgence climatique ; quand on est la première région en termes de production d’énergies renouvelables, on fait de l’urgence climatique ; même chose, quand on a les enjeux nucléaires qui sont ceux du Grand Est. Nous faisons des choix politiques clairement assumés en matière d’écologie, mais nous le faisons dans l’action quotidienne, pas dans le dogmatisme, ni du haut de « perchoirs ». L’enjeu de l’urgence climatique, en tout cas, n’appartient certainement pas aux Verts.
Pensez-vous vraiment que Valérie Pécresse peut remporter cette présidentielle ? Pour l’heure, elle semble prise en étau entre Emmanuel Macron et une extrême droite qu’on a rarement connue aussi haute, avec au moins deux candidats potentiels…
Il y a quelques mois, on disait que la droite était morte, aujourd’hui elle est potentiellement deuxième dans les sondages. Je fais confiance à Valérie pour continuer un chemin tranquille, développer petit à petit un programme. Je crois qu’il y a une attente, que l’on doit concrétiser, ainsi qu’un « roman national » à créer, pour redonner confiance aux Français.
L’article Jean Rottner : « Valérie Pécresse a la capacité de rassembler » est apparu en premier sur les Républicains.
Seul le prononcé fait foi
Mesdames, Messieurs,
Le futur président ou présidente de la République se trouve aujourd’hui face à l’histoire car la prochaine présidence ne pourra pas être une présidence comme les autres. Désormais, il n’y a plus le temps d’échouer. Nous sommes face au risque le plus grand qui soit pour un pays comme la France : le risque d’habiter un monde que nous ne contribuons plus à bâtir. C’est ce qui est en train de nous arriver, et c’est la première fois dans une longue histoire. C’est un danger mortel.
Oui, le futur président de la République a rendez-vous avec l’histoire. Il devra, non seulement, conduire le pays à travers les périls mais aussi apaiser la société pour garantir l’unité nationale.
Emmanuel Macron qui prétendait vouloir une République exemplaire est devenu un contre-exemple. Car si le Président s’autorise à « emmerder » – comme il dit – les Français, pourquoi les Français devraient-ils respecter l’Etat ?
En cela, Emmanuel Macron alimente le rejet de toutes les figures d’autorité. Il fracture le pays, il divise les Français. Il faut une autre présidence à la France. Ma présidence sera celle des solutions, des convictions, du respect, du courage et du devoir.
1/ Nous sommes de moins en moins propriétaires de notre destin collectif. C’est l’amoncellement des renoncements et des inerties que je veux combattre.
Face à ce danger, j’entends avant tout incarnerune présidence qui fait. Emmanuel Macron a manifestement une obsession, c’est celle de plaire. Sa présidence fut bavarde, avec des mots sans lendemain et des promesses jamais tenues. Je n’ai, pour ma part, qu’une ambition : c’est de faire. Dans toutes les missions qui m’ont été confiées ou les mandats que j’ai occupés, j’ai agi, tenu, combattu, résisté.
Augmentation de 17% des violences, plus de 1 000 milliards d’euros de dette supplémentaire en 10 ans, déficit public et commercial records, frontières bafouées, élèves français derniers en mathématiques de l’Union européenne, et incapacité à mener les réformes structurelles indispensables comme celles des retraites, du temps de travail, de la dépendance… La liste des échecs et des renoncements est malheureusement trop longue.
Présidente de la République, je mettrai fin à cette impuissance d’État, dont nos concitoyens sont aujourd’hui les victimes, qui est le véritable mal qui ronge notre pays.
2/ Je veux être une présidente capable de mobiliser tout un peuple. Agir, mais ne jamais agir seule. Contrairement à Emmanuel Macron, ma présidence s’appuiera sur l’intelligence collective. Les ressources de la Nation n’ont jamais été contenues dans l’intelligence d’un président ou de ses conseillers. Le président sortant a mis en place et mis en scène une présidence solitaire, déconnectée des aspirations profondes et des difficultés quotidiennes des Français.
Ma Présidence sera en rupture avec cette façon d’être, ni égocentrisme, ni narcissisme : je ne serai pas une présidente soliste mais une présidente chef d’orchestre.
Les ressources et les ressorts sont dans les profondeurs du pays, dans son histoire, dans le génie de son peuple, dans la puissance de son esprit, dans son amour de la liberté. C’est cela que doit porter la Présidente de la République.
Il faut une autre présidence à la France.
Ma présidence sera des solutions, des convictions, du respect, du courage et du devoir. Ni égocentrisme, ni narcissisme : je ne serai pas une présidente soliste mais une présidente cheffe d’orchestre. ⁰#Pécresse2022 pic.twitter.com/qO6i7yXe1K
— Valérie Pécresse (@vpecresse) January 8, 2022
J’ai la volonté d’agir de concert et en confiance avec toutes les énergies que possède notre pays. Je veux, en effet, libérer la société en redonnant des pouvoirs aux territoires, en mettant en place l’autonomie scolaire et universitaire, en débureaucratisant l’administration, en rendant le pouvoir aux médecins à l’hôpital et en m’appuyant sur les corps intermédiaires pour mettre en œuvre nos priorités : protéger-éduquer-soigner. J’agirai avec et pour les Français, leurs représentants, et jamais sans eux.
3/ En effet, contrairement à Emmanuel Macron, j’incarnerai la Présidence du respect. « Gaulois réfractaires », « ces gens qui ne sont rien », « fainéants », « cyniques », « analphabètes »…
Emmanuel Macron n’a eu de cesse de diviser, fracturer, et même dresser les Français les uns contre les autres allant jusqu’à déclarer cette semaine que certains Français, qui pourtant n’enfreignaient pas la loi, « n’étaient plus des citoyens ».
Emmanuel Macron n’a eu de cesse de diviser les Français allant jusqu’à déclarer que certains Français qui pourtant n’enfreignaient pas la loi « n’étaient plus des citoyens ». Il est temps d’en finir avec cette présidence de la discorde et du mépris. #Pécresse2022 pic.twitter.com/4ikTCWd3Vk
— Valérie Pécresse (@vpecresse) January 8, 2022
Le rôle d’un Président est d’emmener les Français et non de les « emmerder ». De les considérer et non de les déchoir de leur citoyenneté. Qui fera vivre la France sinon son peuple ? Si on n’aime pas profondément le peuple, comment peut-on aimer la France ?
Oui, je l’affirme, je serai la Présidente du respect.
Celle du respect des lois, parce qu’il n’y a pas de respect sans autorité, mais aussi celle du respect de chacun, y compris des plus fragiles d’entre nous.
4/ Ma philosophie est claire : Présidente de la République, je serai ferme mais bienveillante.
Ferme et même intransigeante envers ceux qui défient nos lois et qui, à l’intérieur comme au-delà de nos frontières, n’ont que pour objectif le désordre et de s’en prendre à notre Nation ou à la République. A leur égard, comme je l’ai déclaré ce jeudi, je serai sans pitié.
Je serai, en revanche, bienveillante à l’égard de l’immense majorité de nos concitoyens qui respectent nos lois et défendent nos valeurs malgré nos différences ou désaccords.
Un président ne doit jamais être inutilement condescendant et dangereusement blessant. Emmanuel Macron est dur avec les faibles et faible avec les forts, c’est aux antipodes de ce que doit être un président juste.
5/ Enfin, et peut-être même avant tout, j’incarnerai une présidence de convictions. Le « en même temps », véritable ADN de cette présidence, restera comme une succession de marches avant et de marches arrière donnant le tournis à chaque Français. Nos concitoyens sortent épuisés de ce zigzag permanent, nourri depuis cinq années au cynisme et qui n’aura eu que pour seule conséquence : l’inefficacité.
Fermer Fessenheim et acheter l’électricité de centrales à charbon étrangères, c’est tout un symbole. Le gouvernement a imposé à un pays tout entier le passage du 21ème au 19ème siècle. C’est une atteinte au climat, à la souveraineté nationale et une atteinte aux générations futures.
J’affirmerai haut et fort la force de l’esprit français.
Si les robots, les biothèques, le numérique, l’intelligence artificielle sont les fondements de la puissance et de la prospérité du 21ème siècle, quelle part y prenons-nous ? Presque aucune ! Je veux rétablir le génie français dans l’agronomie, la médecine, les mathématiques, le nucléaire dont nous sommes le berceau. Et pour cela, tout commence par un sursaut national pour notre école.
De manière constante et cohérente, je défendrai un projet d’espoir qui vise à restaurer la confiance et rendre sa fierté à chaque Français. Mes mots d’ordre sont l’autorité, la liberté et la dignité.
– L’autorité, pour ramener l’ordre dans la rue, aux frontières, comme dans les comptes.
– La liberté, pour redonner de l’air à la société et à tous les Français en débureaucratisant notre Etat et en mettant fin à la précaution excessive au profit de l’innovation.
– La dignité, pour réparer les fractures, augmenter les salaires et les retraites et donner sa chance à chaque enfant de France à travers le projet de Nation éducative qui refondera l’école républicaine.
A l’issue de ce quinquennat d’un président sans vérité, j’ai le devoir de porter une vision et de récréer une espérance à travers un véritable projet de rupture.
J’ai la conviction qu’il faut que tout change désormais pour que la France reste elle-même. Au premier rang. Et unie.
Mesdames et Messieurs,
Durant cinq années, Emmanuel Macron a tiré à hue et à dia
Quelques jours après chaque mea culpa, le naturel revenant au galop, il jette de l’huile sur le feu. Mais la France est trop fragile aujourd’hui pour un président pyromane.
Je le dis donc solennellement : il est temps de mettre un terme à cette présidence de la discorde et du mépris.
Après tant d’immobilisme, je savais déjà que je devrais réparer la France.
Après tant de cynisme, je comprends que je devrai aussi relever la fonction présidentielle.
Transmettre à nos enfants une France forte, prospère, unie, reconnue sur la scène internationale, ce n’est pas un slogan, c’est une obligation, une exigence, un devoir auquel je consacrerai toutes mes forces.
L’article Valérie Pécresse : « Il est temps d’en finir avec cette présidence de la discorde et du mépris » est apparu en premier sur les Républicains.
Gérard Larcher, président du Sénat, condamne les propos tenus par Emmanuel Macron « en stigmatisant 5 millions de Français qui sont des citoyens à part entière ».
Comment avez-vous perçu les déclarations d’Emmanuel Macron publiées dans Le Parisien ? Il avait annoncé en décembre sur TF1 « avoir appris à aimer » les Français.
L’élection présidentielle est la clé de voûte de nos institutions. C’est le chef de l’État que nous allons élire au mois d’avril prochain. Doit-on accepter, et finalement se satisfaire, d’un tel abaissement du débat démocratique ? Emmanuel Macron ne peut sciemment utiliser la provocation pour hystériser le débat politique. La fonction présidentielle impose de la retenue et de la mesure. La campagne électorale doit obéir à quelques exigences indispensables aux enjeux de cette élection. Cette surenchère verbale n’est pas digne de la crise que vivent les Françaises et les Français depuis deux ans. Je dis au président de la République : votre fonction vous oblige, vous devez rassembler une nation archipélisée et profondément fracturée qui n’a nul besoin de crispations supplémentaires. Je dis au désormais candidat Macron : vous engagez mal votre campagne en stigmatisant 5 millions de Français qui sont des citoyens à part entière.
Emmanuel Macron a-t-il tendu un piège visant à créer des divisions à droite ? Et si oui, comment votre famille politique peut-elle éviter d’y tomber ?
Je pense qu’il a d’abord des problèmes avec sa majorité. Quand on dispose d’une large majorité à l’Assemblée nationale, on doit être en mesure de faire voter un texte considéré comme majeur pour le gouvernement. Les polémiques, les artifices de communication ne peuvent masquer la réalité des faits. J’ai dit, comme une large majorité des sénateurs, que nous voterions le passe vaccinal sous réserve d’ajustements, comme nous l’avions fait pour le passe sanitaire. En effet, le recours à de tels dispositifs réducteurs de libertés ne peut se faire sans contrôle et sans limitation dans le temps. C’est le rôle du Sénat d’y veiller. Les provocations de dernières minutes ne doivent pas nous détourner de notre seule boussole : l’intérêt de la France et la protection des Français. Je laisse la majorité à ses crises de croissance. Je propose à tous les acteurs de cette campagne électorale de retrouver le calme.
Quand la France, lassée par le Covid, enregistre près de 90 % de vaccinés, n’est-ce pas un pari politique gagnant pour celui qui le tente ?
Je n’ose pas imaginer que nous puissions faire un « pari politique » quand il s’agit de la situation sanitaire du pays. Je demande à Emmanuel Macron de ne pas confisquer le débat de l’élection présidentielle par des provocations inutiles destinées à caricaturer la droite, à masquer l’inconsistance de sa majorité et la faiblesse de son bilan.
Cette stratégie vous semble-t-elle concertée avec le premier ministre ?
En tout cas, elle est pensée à l’Élysée.
Ces commentaires présidentiels ont-ils été lâchés sciemment, selon vous, en plein débat parlementaire sur le passe vaccinal ?
Cette interview est pensée, pesée et assumée. Il ne peut donc y avoir aucune ambiguïté, elle s’inscrit dans la stratégie de campagne du candidat à la présidence de la République.
Quelles sont les lignes rouges du Sénat concernant le projet de loi du gouvernement ?
Du fait des défaillances de la majorité présidentielle à l’Assemblée nationale, nous ne pourrons examiner le texte que lundi en commission et mardi en séance. Je souhaite que le Sénat vote ce texte amendé. Certaines dispositions devront être revues. Les rapporteurs, Philippe Bas et Chantal Deseyne demandent notamment que le passe vaccinal tombe automatiquement quand un certain nombre de conditions seront réunies par exemple sur le niveau des hospitalisations ou la circulation du virus. La question du contrôle d’identité sera débattue et, enfin, donner à l’Inspection du travail l’appréciation d’un emploi télétravaillable est inapproprié.
Avez-vous l’impression qu’Emmanuel Macron joue avec le Parlement ?
J’ai souvent dénoncé la verticalité de ce pouvoir et la tentation permanente qu’il a de contourner le Parlement. Il suffit de noter le nombre exorbitant d’ordonnances qui privent le Parlement du débat au fond. Certains ont eu tendance à oublier que nous étions dans un régime parlementaire et que c’est le Parlement qui vote la loi.
La présence du drapeau européen sous l’Arc de triomphe avait suscité de vives réactions. Que répondez-vous au président qui les a jugées « disproportionnées » et laissé entendre que certaines personnalités comme Valérie Pécresse avaient « oublié » d’où elles venaient ?
Le président de la République a commis une faute. Sous l’Arc de triomphe doivent flotter ensemble le drapeau tricolore et le drapeau européen, car nous célébrons la présidence française de l’Union européenne. Si je suis profondément européen, je crois que nous formons une nation, qui ne peut être dissoute dans une Europe fédérale. Je me retrouve dans cette phrase de Simone Veil : « J’aime la France, je fais le choix de l’Europe. »
Peut-on comparer le candidat « Macron 2017 » avec le candidat « Macron 2022 » ? Comment la droite peut-elle lui répondre ?
Non. Dans l’intervalle il y a eu un quinquennat. Il va lui être difficile de nous présenter un projet quand il va déjà lui falloir inventer un bilan. Emmanuel Macron a beaucoup promis mais a peu fait. Son quinquennat est un échec, la campagne va le démontrer.
Valérie Pécresse promet d’installer le « respect », « l’autorité » et la « dignité » au cœur de son projet… mais veut ressortir le « Karcher de la cave ». En quoi ce message susciterait-il une adhésion majoritaire dans le pays à la présidentielle ?
Nous avons trop souvent reculé, c’est la raison de nos échecs, c’est la raison de la poussée de la droite radicale. Nous avons retenu la leçon. En matière de sécurité notamment, les limites de l’acceptable sont aujourd’hui largement dépassées. Ce quinquennat n’a rien réglé. Le refus de l’autorité et les violences qui en découlent, la multiplication des zones de non-droit, la montée des communautarismes, l’incapacité des pouvoirs successifs à trouver des solutions à l’immigration incontrôlée, ont fini par détourner les Français de la parole publique et ceux-ci ont trouvé refuge dans l’abstention ou le vote extrême. C’est une voie sans issue. Il faut changer radicalement de politique. C’est le sens, il me semble, de « la parabole du Karcher » utilisée par Valérie Pécresse. Elle seule peut gagner face à Emmanuel Macron par la cohérence de son projet et au fond, les Français n’éliront pas un président ou une présidente de la droite radicale.
L’article Gérard Larcher : « Le président de la République a commis une faute » est apparu en premier sur les Républicains.
Michel Barnier, conseiller auprès de Valérie Pécresse et ancien commissaire européen, était l’invité de France Info.
Il est revenu sur la sécurité, la vaccination contre la Covid-19 et l’accord du Brexit.
Propos de V. Pécresse qui veut ressortir le “Kärcher” : “Il y a des individus, des quartiers hors-la-loi dans notre pays. C’est une réalité et c’est le principal échec” d’E. Macron estime Michel Barnier
Suivez le live https://t.co/cEwi3c61QM pic.twitter.com/mkXHEcQ8gu
— franceinfo (@franceinfo) January 7, 2022
Propos de V. Pécresse qui veut ressortir le “Kärcher” Michel Barnier, soutien de la candidate LR pour 2022 : “Nous allons assumer une politique de droite et d’autorité pour rétablir la sécurité”
Suivez le live https://t.co/cEwi3c61QM pic.twitter.com/Lq3y3LhroN
— franceinfo (@franceinfo) January 7, 2022
Vaccination “Je pense que c’est le moyen de sortir de cette crise” déclare Michel Barnier, soutien de Valérie Pécresse pour 2022 : “Si j’avais été député, je l’aurais voté”
Suivez le live https://t.co/cEwi3c61QM pic.twitter.com/qg3W6Hwt9E
— franceinfo (@franceinfo) January 7, 2022
Sur l’accord du Brexit “Non, l’accord n’est pas respecté” estime Michel Barnier, ancien négociateur du Brexit. “Monsieur Johnson doit faire attention à ne pas sacrifier nos relations futures”
Suivez le live https://t.co/cEwi3c61QM pic.twitter.com/NBR8nzucgB
— franceinfo (@franceinfo) January 7, 2022
L’article Michel Barnier : « Nous allons assumer une politique de droite et d’autorité pour rétablir la sécurité » est apparu en premier sur les Républicains.
Vous souhaitez recevoir notre actualité ? Inscrivez-vous à notre lettre d'information ci-dessous